Дело №

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> проводилась проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту осуществления медицинской деятельности без лицензии по адресу: <адрес>, салона красоты «Ваше сиятельство», принадлежащий ИП ФИО4 Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 был изъят аппарат Model: In-Motion DL-6, serial: №, принадлежащий ФИО1 и помещен на хранение в камеру хранения в Отдел МВД по <адрес>. Данный аппарат был приобретён ФИО1 и находился на момент проверки у ИП ФИО4 по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие аппарата проводилось в рамках проверки, проводимой в отношении ИП ФИО4, при этом аппарат вещественным доказательством не признавался и не осматривался в рамках УПК РФ, уголовное дело не возбуждалось, однако ОМВД России по <адрес> была составлена квитанция № о передаче изъятого имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по данному факту в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и передаче материала проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В рамках дела об административном правонарушении отношении ИП ФИО4 аппарат не фигурирует, арест аппарата не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 без надлежащего ее уведомления был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами административного дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> для решения вопроса о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, дело № А63-10324/2022.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении заявленных требований Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. В своем решении Арбитражный суд СК указал, что существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что составление протокола незаконно, независимо от того, совершало или нет ФИО2, привлекаемое к ответственности административное правонарушение, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Между тем, материалы административного дела не содержат прямых доказательств того, что именно ИП ФИО4 была осуществлено деятельность по лазерной эпиляции в помещении, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды помещения заключенный с ИП ФИО4, а также кассовые чеки на оплату оказанных медицинских услуг в материалы не представлены. Фототаблица к протоколу осмотра также не подтверждает тех обстоятельств, что помещение, в котором расположена студия аппаратного удаления волос «Ваше сиятельство» используется именно ИП ФИО4 и ею в данном помещении оказываются услуги, в том числе медицинского характера. Наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО4 и косметологом ФИО6, которой в салоне оказывались медицинские услуги по удалению волос, в ходе проверки не установлено и не подтверждено документально. Таким образом, в удовлетворении требований ОМВД России по <адрес> судом было отказано не только в связи с нарушением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, но и по причине недоказанности самого события административного правонарушения в действиях ИП ФИО4

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда владельцем изъятого аппарата ФИО1 подано обращение в Отдел МВД России по <адрес> с требованием о его возврате с целью последующей сдачи его в аренду, на которое поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества в связи с подачей в Арбитражный суд <адрес> заявления о разъяснении судебного акта.

Однако, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного акта и в карточке дела А63-10324/2022 на сайте суда указано, что заявление о разъяснении подано ОМВД России по <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, уже после направления истцу ФИО1 ответа.

Так, ФИО1 дан несоответствующий действительности ответ, так как на дату ответа на обращение, заявление о разъяснении судебного акта Отделом МВД России по <адрес> не подавалось, как и апелляционная жалоба, в связи с чем, ФИО1 был введен в заблуждение данным ответом. Каких либо правовых оснований для неисполнения решения суда вступившего в законную силу не имелось.

В определении Арбитражного суда Ставропольского рая от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного акта, суд также указал, что поскольку решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятый в ходе проверки прибор для лазерной эпиляции In-Motion DL-6 подлежит возврату его законному владельцу, т.е. в данном случае ФИО1 Однако после вынесения данного определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по его обжалованию, возврату имущества ФИО1 Отделом МВД России по <адрес> не предпринимались, несмотря на прямое указание об этом Арбитражным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 4 месяца после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом восстановлен ОМВД России по <адрес> пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В декабре 2022 года ФИО1 также оправлены жалобы с требованием о возврате имущества и проведении проверки в отношении ответственных ФИО2 в адрес прокуратуры <адрес>, которая была перенаправлена в прокуратуру <адрес> и в адрес ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть, ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление суда) Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по <адрес> без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

Однако, уже после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое было опубликовано также на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, истцу даны ответы на поданные ранее в декабре 2022 года жалобы о том, что окончательное решение судом первой инстанции по делу еще не принято и нарушения закона не выявлены.

Так, в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом того, что изъятый аппарат лазерной эпиляции является предметом совершения административного правн6арушения, порядок его хранения и возврата будет решен Арбитражным судом <адрес> и по результатам прокурорской проверки нарушения не выявлены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Однако Арбитражный суд <адрес> решил вопрос о возврате изъятого аппарата еще в определении об отказе в разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости возврата изъятого аппарата.

В своем ответе прокуратура <адрес> ссылается на восстановление пропущенного срока для обжалования решения Арбитражного суда <адрес>, однако о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата ответа прокуратуры уже вынесен судебный акт апелляционной инстанции и о том, что Отделом МВД России по <адрес> продолжаются нарушаться законные права и интересы истца путем бездействия, а именно невозврата имущества, об этом ни слова ответе прокуратуры не отражено.

Так, в ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенной проверки, в действиях сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> нарушений нормативных актов РФ и служебной дисциплины не установлено. В настоящее время изъятый аппарат находится на хранении в Отделе МВД России по <адрес> и решение о его возврате будет принято после принятия Арбитражным судом <адрес> окончательного решения по административном у материалу.

Данный ответ опровергается следующими доводами: о необходимости возврата изъятого аппарата указано в определении АС СК об отказе в разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> рассматривал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на дату ДД.ММ.ГГГГ – дата ответа ГУ МВД уж вынесен судебный акт апелляционной инстанцией который вступил в законную силу.

Таким образом, ответы прокуратуры <адрес> и ГУМВД по <адрес> не соответствуют действительности, проверка надлежащим образом не проводилась. После вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которое вступило в законную силу, истцу продолжали направлять ответы, в которых сообщали об отсутствии каких-либо нарушений закона и что окончательное решение не принято, что является неисполнением судебных решений и конституционных прав истца.

Изъятый аппарат Отдел МВД России по <адрес> вернул истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ после новых жалоб, поданных в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ, генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ, <адрес>.

Согласно ответам прокуратуры <адрес>, а впоследствии прокуратуры <адрес> в связи с незаконным удержанием изъятого имущества в отношении Отдела МВД России <адрес> направлено требование, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела внесено представление об устранении нарушений законодательства. Указанное бездействие Отдела МВД России по <адрес> в виде удержания изъятого имущества признано органами прокуратуры противоправным и незаконным, о чем внесены акты прокурорского реагирования. При том незаконное удержание следует считать именно со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> к дисциплинарной ответственности привлечены соответствующие должностные ФИО2.

Противоправное удержание имущества ФИО1 с момента вступления в силу решения суда первой инстанции Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды за период незаконного удержания имущества ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата имущества).

ФИО1 ранее обращался с иском к Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации в пользу ФИО1 307048 рублей в качестве убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в иной редакции: «Взыскать с Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 307048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,49 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Своими действиями по несвоевременному возврату имущества истцу причинены не только убытки, но и моральный вред, который ранее им не заявлялся. Причинно-следственная связь между бездействием и последствиями в виде убытков и морального вреда у истца не нуждается в обосновании, как противоправность бездействия должностных ФИО2, поскольку данные обстоятельства уже ранее доказаны и подкреплены судебными решениями, вступившими в законную силу. Длительное нарушения прав истца происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 считает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, а именно: в переживаниях по поводу невозврата принадлежащего ему имущества после вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес>; в переживаниях, что все поданные обращения с просьбой о возврате имущества не приносят результат и не восстанавливают нарушенные права; что истец не сможет исполнить свои обязательства по договорам аренды изъятого имущества; что имеет много убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества вовремя; по поводу неисправности имущества и его технического состояния; в негативных эмоциях о том, что безосновательно и противоправно удерживалось имущество истца, налагая на истца временные ограничения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом; Моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумме 100000 рублей, который просит взыскать с ответчиков, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по доводам иска и возражений на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, по доверенности ФИО7 иск не признала по доводам письменных возражений на иск, согласно которым ответственность в виде компенсации морального вреда устанавливается лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2.

Выслушав ФИО2, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в ФИО2 дел Российскрой Федерации, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК о возмещении убытков в виде упущенной выгоды были удовлетворены. Суд

постановил:

-взыскать с Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 307048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: «Взыскать с Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 307048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,49 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в абз.3 п.37 следует, что моральный вред, пригнанный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ФИО2, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п.2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При разрешении конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)_ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных прав истца, поскольку связаны с действиями сотрудников Отдела МВД России по несвоевременному возврату имущества истца.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец ФИО1 обосновал тем, что в связи с несвоевременным возвратом имущества истцу, а именно прибора для проведения лазерной эпиляции, он получил нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленным им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком имущества истца. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основаниям для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения, жизнь, здоровье, честь, достоинство или обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истец и его представитель суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в ФИО2 дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.А. Мавряшина