Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 25.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 00785-а от 26.10.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 25.09.2022 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 140755,15 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб. При обращении в суд истец воспользоваться услугами юриста. За оказание юридических услуг по договору истцом уплачено 20000 руб., за оформление доверенности - 2260 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу: 140755,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 4016 руб. - госпошлина, 7000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки), 2260 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. - возмещение расходов на юридические услуги.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения эксперта исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 121800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4016 руб. - госпошлина, 7000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, 2260 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг юриста, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макаров Р.В., действующий на основании ордера, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25.09.2022 года в 17 часов 30 минут на 658 км 600 м ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058210000228458 от 25.09.2022 года и приложением к нему, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058210000228466 от 25.09.2022 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего 25.09.2022 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: задний бампер, задние двери, задняя панель, усилитель заднего бампера, что подтверждается приложением к постановлению № 18810058210000228458 от 25.09.2022 года, актом осмотра транспортного средства № 66 от 25.10.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058210000228458 от 25.09.2022 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810058210000228458 от 25.09.2022 года, 25.09.2022 года в 17 час. 30 мин. на ФАД «Урал» 658 км Бессоновского района Пензенской области ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058210000228466 от 25.09.2022 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда также не имеется.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 00785-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> от 26.10.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 25.09.2022 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 83132,44 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 140755,15 руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 17.01.2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 227/2-2 от 07.03.2023 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа может составлять 87500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа может составлять 121800,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета повреждений может составлять 640000,00 руб.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу заключение эксперта № 227/2-2 от 07.03.2023 года, поскольку указанное заключение эксперта № 227/2-2 от 07.03.2023 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля последнего, следует возложить на ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая заключения эксперта № 227/2-2 от 07.03.2023 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 10.10.2022 года, расписка от 10.10.2022 года, в соответствии с которыми оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 10.10.2022 года, заключенного между ФИО5, именуемым «исполнитель», и ФИО1, именуемым «заказчик», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1 договора); в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, написанию претензии, сбора документов, проведения осмотра транспортного средства после ДТП, а также написания искового заявления и представления интересов заказчика в суде в связи с возмещением ущерба после ДТП, произошедшим 25.09.2022 года (п. 2 договора); стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., оплата производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме (п. 3 договора); заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (п. 6 договора).

Как следует из расписки от 10.10.2022 года, ФИО5 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты услуг или предоплаты по договору от 10.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО5, действующий на основании доверенности № от 26.10.2022 года, участвовал в качестве представителя истца ФИО1 на беседе 06.12.2022 года, в судебных заседаниях 17.01.2023 года, 17.03.2023 года, подготовил и составил исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика относительно назначения судебной экспертизы, заявления, заявление об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1 также понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Largus KS0Y5L, регистрационный номер <***> в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № 65-а от 25.10.2022 года, экспертным заключением № 00785-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> от 26.10.2022 года <данные изъяты>., актом осмотра транспортного средства № 66 от 25.10.2022 года, актом № 66 от 26.10.2022 года, кассовым чеком от 26.10.2022 года.

Как следует из чека-ордера от 22.11.2022 года, сумма - 4016 руб., назначение платежа - ГП в суд, плательщик - ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения полномочий представителя ФИО5 доверенностью № от 26.10.2022 года в размере 2260 руб. В тоже время, как следует из доверенности № от 26.10.2022 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5 быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, выступать в роли защитника и вести его гражданские, уголовные и административные дела, в том числе предусмотренные нормами Кодекса административного производства РФ во всех судебных учреждениях, а также в любом арбитражном суде, мировых судах, судах общей юрисдикции, в органах следствия, прокуратуре, в правоохранительных органах, УМВД России, органах полиции, органах ГИБДД, экспертных учреждениях, страховых компаниях по любым вопросам, в том числе по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.09.2022 года с участием автомобиля марки Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, возмещением ущерба по договорам страхования, возмещения ущерба по ДТП и другим делам, подведомственным вышеперечисленным учреждениям, …», уплачено за совершение нотариального действия 2260 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от 26.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а, также учитывая, что доверенность № от 26.10.2022 года выдана ФИО1 для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб., в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб. отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 24640 рублей.

Принимая во внимание уменьшением представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 размера исковых требований, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 380 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.11.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121800 рублей.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 24640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года.

Судья Филь А.Ю.