Дело № 12-1164-2023

РЕШЕНИЕ

адрес 14 июля 2023 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя ОКУ « ...» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года, которым ОКУ « ...» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.04.2023 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года оставлено без изменений

Исследовав материалы административного дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года, ОКУ « ...» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.04.2023 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, законный представитель ОКУ « ...» обратился в суд с жалобй, в которой просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

В судебное заседание законный представитель ОКУ « ...», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также знака дополнительной информации - табличка 8.4.1 "Вид транспортного средства", запрещается въезд грузовым автомобилям с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в данном направлении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОКУ « ...» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 19 марта 2023 года в 16:08:41 по адресу: адрес, адрес, МКАД 13 км, внешняя сторона, 1 км 400м после ООТ « Белая Дача» водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел въезд транспортного средства марки " марка автомобиля», регистрационный знак ТС с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, в часть города, ограниченную пределами адрес.

Собственником данного транспортного средства является ОКУ « ...». Действия ОКУ « ...» квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ОКУ « ...» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДА Стрелка-Плюс-мини, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP10931021Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/28-10-2021/105631991, действительное до 27.10.2023 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ОКУ « ...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО " ГАЗ РЕСУРС» на основании договора безвозмездного пользования, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения ОКУ « ...» и находилось во владении и пользовании ООО " ГАЗ РЕСУРС", вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.

Приложенные к жалобе копии договора безвозмездного пользования № сумма 22дв. от 29.11.2022 года, заключенного между ОКУ « ...» и ООО " ГАЗ РЕСУРС", акта приема-передачи имущества от 01.12.2022, доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ОКУ « ...» не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий указанного выше договора, и, как следствие, о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что подписанный между ОКУ « ...» и ООО " ГАЗ РЕСУРС" договор безвозмездного пользования транспортного средства, действительно соблюдался сторонами в соответствии с Гражданским законодательством и соблюдением его требований.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному договору и расценивает как уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, создавая тем самым способ, направленный на уклонение от уплаты административного штрафа.

Суд также отмечает, что представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Порядок и срок давности привлечения ОКУ « ...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОКУ « ...» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года, которым ОКУ « ...» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.04.2023 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230328470020 от 28.03.2023 года оставлено без изменений- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья