Решение по делу № 2-338/2023 от 24.04.2023

дело № 2-338/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000185-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карагодина В.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 308 591, 50 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285, 92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Civic, государственный номер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Honda Civic, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Civic, государственный номер № частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. пересчитана стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, государственный номер №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, государственный номер № составляет 91 408, 50 рублей.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный номер № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Расчет суммы исковых требований: 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - 91 408, 50 рублей (сумма действительного страхового возмещения) = 308 591, 50 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 308 591, 50 рубля.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Карагодин В.А. в судебном заседании иск не признал.

Пояснил так же, что ОП № УМВД России по г. Ставрополю по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя САО «Росгосстрах» по факту мошеннических действий в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ЭКЦ ГУ МВД России по СК была проведена экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Honda Civic могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы сделаны при производстве повторной экспертизы по этому же материалу проверки, экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Civic, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

ПАО СК «Росгострах» в рамках страхового возмещения выплачено ФИО1 400 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Civic, государственный номер №, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта Honda Civic подлежит пересмотру.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «СКЦЭ», сравнительный анализ повреждений ТС Honda Civic г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля Ford Focus г/н №, можно сделать вывод о том, версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не противоречит фактическим повреждениям исследуемого ТС, и в целом весь комплекс повреждений, просматриваемых на представленных фотоизображениях, были образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта Honda Civic государственный регистрационный номер №, по Единой методике с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 403 300 рублей; тотальная гибель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по которому вопросу, соответственно расчет до аварийной и послеаварийной стоимостей производился.

Проверив данное заключение эксперта, суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Давая оценку представленной представителем истца рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО4 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКЦЭ» на проведённую в рамках гражданского дела судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом, обладающим специальными познаниями, которой был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперт -техник ФИО4, подготовивший вышеуказанную рецензию не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, как установлено при рассмотрении дела, полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплат произведена страховщиков на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 591, 50 рубля.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 308 591 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей 92 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.