Дело № 2-1892/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1, представившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. <...> по просьбе друга ХХХ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» последние четыре цифры которой 8585 он перевёл на банковскую карту с последними цифрами 3521 денежную сумму в размере 200000 руб. Деньги перечислялись с условием возврата в течение года, при этом со слов ХХХ, карта, на которую он перечислял денежные средства принадлежала ему. Также <...> по просьбе того же ХХХ с той же своей банковской карты перевёл на банковскую карту с последними цифрами 2516 две денежные суммы 500 000 руб. и 192 000 руб. Деньги так же перечислялись с условием возврата в течение года. Также как и в первом случае со слов ХХХ, карта, на которую он перечислил денежные средства принадлежала ему. Доказательств заключения какого-либо письменного договора с ХХХ у него не имеется. Все договорённости с ним были в устной форме. Денежных средств ХХХ ему не вернул, а когда он стал ему объяснять, что обращусь в суд, он мне сообщил, что первая карта, на которую он (ФИО2) перечислил денежные средства принадлежала его сожительнице ФИО4, а вторая- её матери ФИО3 Фактически же он никаких обязательств перед ответчицами К-выми не имел и с ними ни о чём не договаривался. Сведения о фактических получателях указанных денежных средств ему стали известны только в начале 2023 года. Из иных источников, в том числе из ПАО «Сбербанка России» ему такие сведения не могли быть предоставлены в силу банковской тайны. Также ему неизвестно, передавали ли ответчицы К-вы вышеуказанные денежные средства ХХХ после их получения на свой счёт.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущее (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств того, что между ним и ответчицами К-выми имелась договорённость о передачи ими полученных от него денежных средств ХХХ следует признать, что на их стороне возникло неосновательное обогащение, и то обстоятельство, как они распорядились вышеуказанными денежными средствами, не имеет значение для обоснованности заявляемых исковых требований. Также при вышеперечисленных обстоятельствах у него не имеется оснований для предъявления исковых требований непосредственно ХХХ, несмотря на то, что именно он является «связующим звеном» между ним и ответчицами К-выми.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт возврата неосновательного обогащения 692000 руб. Взыскать с ФИО4 в его пользу в счёт возврата неосновательного обогащения 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, Суд принял меры к их надлежащему извещению, направив повестку по адресу регистрации, согласно данным отделения МВД России по <...>, адресу, указанному в деле. Судебные повестки возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно определению суда от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное о года, богащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 <...> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> перевёл на банковскую карту ФИО4 <...> в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 200000 руб.

Истец ФИО2 <...> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> перевёл на банковскую карту ФИО3 <...> в ПАО Сбербанк России две денежные суммы 500 000 руб. и 192 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными сообщениями ПАО «Сбербанк России» №<...> от <...>, <...>

Истец ФИО5 указывает, что денежные средства перечислялись по просьбе ХХХ, во исполнение заключенного между ними договора займа, на указанные последним номера карт, оформленных на имя его сожительницы ФИО6 и ФИО3 (ее матери), предназначались для него же (ХХХ), с условием возврата займа в течение года. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Доказательств передачи ФИО3 и ФИО4 денежных средств ХХХ у него не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие каких-либо обязательств между ним и ответчиками ФИО3 и ФИО4

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 возражений на заявленные требования не представлено, достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду также не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает установленным, что полученная ФИО3 и ФИО4 денежная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6920 руб. и 5200 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...> РБ (паспорт <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> БАССР (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 692000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...> БАССР (паспорт <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> БАССР (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Ответчики вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая