Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий: Шаньгин Е.В. Дело №22-6009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.
с участием:
осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1,
<дата>, уроженка ..., не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда определена судьба вещественного доказательства, а также постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14352 рубля.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 22:30 22 сентября 2022 года по 01:00 23 сентября 2022 года в с. Косулино Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на убийство у нее не было.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и отменить решение о взыскании с нее процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что конфликт между ней и потерпевшей произошел на почве ревности последней к свидетелю Б.. Настаивает на своих показаниях о том, что потерпевшая, держа в руке нож, высказывала в её адрес угрозы убийством, при этом свидетель Б. не мог видеть, как она наносит удар ножом, поскольку спал, в связи с чем показания свидетеля Б. противоречивы, основаны на предположениях. Отмечает, что в отношении нее не проводились такие следственные мероприятия как проверка показаний на месте и следственный эксперимент, хотя проверка показаний на месте с участием потерпевшей и свидетеля Б. были проведены. Утверждает, что она не получала копию постановления об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем не имела возможности его обжаловать. Ссылается на отсутствие вещественного доказательства - ножа, а также протокола его изъятия. Не согласна с решением о взыскании с нее процессуальных издержек, так как она не трудоустроена.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.
Согласно материалам уголовного дела защиту осужденной ФИО1 по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Климчук В.А.
Высказывая свое отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, выступая в судебных прениях, адвокат Климчук В.А. заявил о том, что ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала наличие умысла на причинение смерти потерпевшей, в связи с этим защитник в прениях просил переквалифицировать действия подсудимой на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание.
Указанная позиция защитника противоречит позиции, высказанной осужденной ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и которую она подтвердила в ходе апелляционного обжалования. Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 после оглашения обвинительного заключения, а затем при даче показаний и допросе участниками процесса заявляла, что вину по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст.105 УК РФ вину признает частично. Утверждала, что умысла на убийство потерпевшей не имела, испугавшись потерпевшей, которая держа в руке нож, высказывала в её адрес угрозы убийством, она выхватила у потерпевшей нож и нанесла один удар в спину.
Указанная версия осужденной была очевидна для участников процесса и отражена в приговоре суда. В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила свою позицию и просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки данной позиции осужденной, её защитник в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу фактически выразил согласие с тем, что осужденной совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и просил квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, позиция адвоката Климчука В.А. о юридической квалификации содеянного ФИО1 прямо противоречит заявленной осужденной позиции по делу. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная ФИО1 фактически была лишена юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции не обеспечено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимой ФИО1 на защиту.
Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания. Перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
В связи с отменой приговора по причине вышеуказанного нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 24 ноября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 ноября 2023 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: