РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5471/2022 по исковому заявлению адрес к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения фио и ФИО2 имущества переданного по договору лизинга от 19 ноября 2013 года, мотивировав свои требования неисполнением ответчиками обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга и незаконного удержания ответчиком имущества находящегося в собственности истца.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что спорное имущество находится в пользовании адрес и Дороги».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица адрес и Дороги» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и установив значимый для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту – истец / лизингодатель) и ООО «Альянсэнергопром» (далее по тексту – лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р13-31312-ДЛ по условиям которого лизингополучателю по временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, был представлен предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, находящейся в праве собственности лизингодателя.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи №Р13-31312-ДКП от 19 ноября 2013 года был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п.1.1 Договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга.

12 декабря 2014 года Договор лизинга №Р13-31312-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «Альянсэнергопром» была прекращена 30 сентября 2020 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что после ликвидации юридического лица ООО «Альянсэнергопром», предмет договора лизинга находится в распоряжении и пользовании бывших учредителей юридического лица фио и ФИО2 Между тем, истец в договорных отношениях с ответчиками не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчиком или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли; ОАО «ВЭБ-Лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли; при этом ОАО «ВЭБ-Лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. По мнению истца, спорное имущество следует истребовать из незаконного владения ответчиков.

Между тем, суд анализируя собранные по делу доказательства, не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как судом указывалось ранее, предмет договора лизинга на основании акта приема-передачи был передан во временное владение и пользование юридическому лицу ООО «Альянсэнергопром».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на фактическую передачу предмета лизинга в пользование и распоряжение ответчиков, а равно как и доказательств свидетельствующих об использовании ответчиками предмета договора лизинга в отсутствие на то законных оснований.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ответчик владеет спорным автомобилем, является его собственником, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в фио городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова