№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, стоимости экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать заменённые детали, выплате стоимости деталей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и просила обязать ответчика передать истцу замененные детали автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта ФИО13 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае отказа ФИО8 передать ФИО1 замененные детали от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, обязать ФИО8 выплатить ФИО1 стоимость деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении ФИО14 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд со встречным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15, представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные – подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

Ответственность истца была застрахована по полису №№ (л.д№). ФИО2 обращался в ФИО18» (л.д.№ согласно ответу страховой полис ответчика на момент ДТП не подтверждён ФИО19» (л.д№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер; катафоты- отражатели; накладка заднего бампера; молдинги заднего бампера.

Согласно экспертному заключению ФИО20 ФИО7 № (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об урегулировании спора добровольно и возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета ТС из ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 (л.д.№).

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО5 (л.д. №).

ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором она просила обязать ответчика передать истцу замененные детали автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта ФИО21 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа ФИО8 передать ФИО1 замененные детали от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, обязать ФИО8 выплатить ФИО1 стоимость деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении ФИО22 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление истец по встречному иску мотивирует тем, что подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> г/н № должны быть переданы причинителю вреда, поскольку они также имеют свою стоимость.

Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потерпевшего в размере стоимости повреждённых запасных частей, поскольку, помимо полного восстановления повреждённого автомобиля, в его распоряжении остались бы и сами повреждённые запасные части.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных требований (л.д.№).

Согласно справке-расчету, представленной суду ФИО23 ФИО7 стоимость замененных деталей, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В своих письменных пояснениях ФИО8 указал, что требования ФИО1 о передаче ей замененных деталей автомобиля в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ невозможно и, по сути, является заведомо неисполнимым требованием, поскольку демонтаж деформированных в результате аварии деталей автомобиля не исключает повреждения указанных деталей, что не позволит сохранить их в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

в размере копеек.

Таким образом, размер причиненного: ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

При этом суд исходит из объяснений истца о невозможности передать замененные поврежденные запчасти в силу невозможности их использования, в связи с чем сумма возмещения должна быть уменьшена на стоимость замененных деталей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.№) и расходы на экспертное заключение, которые подтверждаются договором на оказание услуг (л.д.№) и счетом на оплату (л.д.№), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом размер госпошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес> о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины свыше <данные изъяты> <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова