Решение по делу № 2-227/2023 от 15.09.2023 - о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Дело № 2-227/2023

УИД 52 RS 0029-01-2023-000184-23

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием представителя истицы ФИО4 В.А. Пшечука, действующего на основании доверенности от 4.05.2023 года,

представителя ответчика ООО «Магнит Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 мая 2023 года,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Установил:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Свои требования истица мотивировала тем, что 24 февраля 2023 года истец направил письменную претензию от 22.02.2023 года в адрес ответчика ООО «Магнит плюс» РПО № с требованием выплатить заработную плату следующих наименований: выплатить заработную плату за период с 1.01.2023 года по 16.01.2023 года. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2022 года (за 13 лет), при этом общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 29 января 2023 года составляет денежную сумму 163000 рублей.

Выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2500 рублей из расчета 1/150 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В том числе истцу предоставить письменные разъяснения по факту отсутствия наличия трудового стажа и соответствующих отчислений НДФЛ, страховых взносов, и взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 1.10.2010 года по 31.03.2011 год; с 1.01.2016 года по 31.07.2019 год.

28 февраля 2023 года ответчик ООО «Магнит Плюс» получил данную письменную претензию истца, однако до настоящего времени какой-либо письменной или иной информации в адрес истца до настоящего времени не поступало.

Истец, как работник, считает, что действия ответчика ООО «Магнит Плюс» как работодателя, нарушают его права и законные интересы.

В результате того, что были нарушены права истицы в области трудовых отношений, она была вынуждена обратиться за помощью к профессиональным юристам ИП ФИО3. Стоимость юридических услуг по отправлению почтовой корреспонденции с описью вложения «Досудебной претензии, заявления об отсутствии трудового стажа и отчислений НДФЛ», направленных в досудебном порядке, составила 5000 рублей.

Неправомерными действиями работодателя истице, как работнику были причинены сильные моральные и эмоциональные переживания. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в свою пользу незаконно удержанную (невыплаченную) заработную плату за период с 1.01.2023 года по 16.01.2023 год. Взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1.01.2009 года по 16 января 2023 года в денежной сумме 163000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истицы денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 января 2023 года по состоянию на день принятия решения суда по существу из расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 163000 рублей предварительно по состоянию на 5.04.2023 года в сумме 6520 рублей. Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Магнит плюс», правопреемник от ИП ФИО2 за период с 1.10.2010 года по 31.03.2011 года; с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года. Возложить на ответчика ООО «Магнит плюс», правопреемник от ИП ФИО2 обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности истицы, как работника в части внесения дополнений периодов его трудовой деятельности у ИП ФИО2 с 1.10.2010 года по 31.03.2011 года; с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Обязать ответчика ООО «Магнит плюс», правопреемника от ИП ФИО2 перечислить на ФИО4 соответствующие страховые взносы, как на работника, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 1.10.2010 года по 31.03.2011 годы; с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу. Взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги по отправлению почтовой корреспонденции с описью вложения «Досудебной претензии, заявления об отсутствии трудового стажа и отчислений НДФЛ», направленных в досудебном порядке, в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истца, как работника компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила завяленные требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1.07.2009 года по 30 сентября 2010 года и с 1.04.2011 года по 16 января 2023 года в денежной сумме 163000 рублей. Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Магнит плюс», правопреемник от ИП ФИО2 за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года. Возложить на ответчика ООО «Магнит плюс», правопреемник от ИП ФИО2 обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности истицы, как работника в части внесения дополнений периодов её трудовой деятельности с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Обязать ответчика ООО «Магнит плюс», правопреемника от ИП ФИО2 перечислить на ФИО4 соответствующие страховые взносы, как на работника, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1.07.2009 года по 30 сентября 2010 года и с 1.04.2011 года 16 января 2023 года в денежной сумме 171726 рублей. Признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в не сохранении заявления ФИО4, которое послужило основанием для издания приказа от 1.01.2016 года № 13 «Об увольнении с работы» в отношении истицы, как работника, уволенного с должности продавца магазина «Лель» с 1.01.2016 года по собственному желанию незаконными. Признать действия ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в не ознакомлении истца, как работника с приказом от 1.08.2019 года № 1 «О приеме на работу», незаконными. Признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в направлении 9февраля 2023 года письма- ответа на претензию исходящий № 1 от 1.02.2023 года с пакетом документов по мобильной сети через мессенджер VIBER в адрес истицы на её мобильный номер телефона, незаконными. Признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истице, как работнику отгулов в счет 11 дней отпуска за 2022 год в период: 3,05,06,07 января 2022 года; 13 июня 2022 года; 11 июля 2022 года; 8 августа 2022 года; 26 сентября 2022 года; 13, 14 октября 2022 года и 16 декабря 2022 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истицы, как работника, незаконными. Признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истцу, как работнику отгулов в счет 2 дней отпуска за 2021 года в период 5 мая 2021 года и 6 июня 2021 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истицы, как работника, незаконными. В остальной части исковые требования истицы оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы, как работника материальную помощь в размере должностного оклада (не менее МРОТ) за периоды: 2009 года (4500 рублей), 2010 года (44500 рублей) в размере 9000 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 30 сентября 2010 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на 23 августа 2023 года составляет 17152 рубля 51 копейка). Взыскать с ответчика ООО «Магнит плюс» в пользу истицы материальную помощь в размере должностного оклада (не менее МРОТ) за периоды с 2011 года (4611 рублей); 2012 года (4611 рублей); 2013 года (5205 рублей); 2014 года (5554 рубля); 2015 года (5965 рублей); 2016 года (7500 рублей); 2017 года (7800 рублей); 2018 год (11163 рубля); 2019 года (11280 рублей); 2020 год (12130 рублей); 2021 год (12792 рубля); 2022 года (15279 рублей) и пропорционально до 16 января 2023 года (15286 рублей 56 копеек) в размере 119176 рублей 56 копеек и денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 января 2023 года по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на 23.08.2023 года составляет 13605 рублей). В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

Представитель истицы ФИО4 В.А. Пшечук в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить с учетом представленных изменений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Магнит плюс» ФИО1 также не согласилась с заявленными требованиями, в иске просила отказать в полном объёме. Также просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что истица по настоящему делу ФИО4 в юридически значимый период, а именно с 1.07.2009 года по 30.09.2010 года осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2.

В период с 1.01.2011 года по 31.03.2011 года истица работала в МУП «Экспресс» г. Дзержинск.

Начиная с 1.04.2011 года по 31.12.2015 года, а также с августа 2019 года по январь 2023 года истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнит» плюс» в качестве продавца.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду трудовыми договорами от 1 апреля 2011 года, 1 августа 2019 года, а также сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истицей заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в ООО «Магнит плюс» за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года. Как следует из объяснений истицы, она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнит плюс» в качестве продавца с полной рабочей занятостью. Между тем, сведений и взносов о трудовой деятельности истицы, как работника за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, не содержится. В этой связи, истица просила суд установить факт трудовых отношений между ней как работником и ООО «Магнит плюс» как работодателем за спорный юридически значимый период.

Разрешая заявленное требование в данной части, суд отмечает следующее.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, как следует из объяснений истицы, начиная с 2011 года, она непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнит плюс» в качестве продавца магазина «Лель», в том числе, и в период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 год. Данное обстоятельство было достоверно подтверждено в суде, в том числе, и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательства, а именно, направлением на предварительный медицинский осмотр, копией медицинской книжки.

Более того, сторона ответчика ООО «Магнит плюс» в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истица в значимый период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 год осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца. Между тем, ответчик указал, что такая форма трудоустройства была осуществлена по желанию истицы. Как указала сторона ответчика, истица согласилась получать увеличенную заработную плату без официального трудоустройства и соответствующих отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истица, в свою очередь, в судебном заседании такие договоренности с ответчиком не подтвердила, факт неофициального трудоустройства у ответчика, опровергла.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнит плюс» в период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 год при условиях полной рабочей занятости, и это суждение признается сторонами, заявленное истицей требование в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно желания истицы работать неофициально подлежат отклонению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Подлежит удовлетворению и требование истицы внести изменения в сведения о трудовой деятельности истицы как работника за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также оплатить за истицу, как за работника за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 год соответствующие страховые взносы, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между истицей, как работником и ответчиком ООО «Магнит плюс», как работодателем, при этом, согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности истицы, а также сведения об оплаченных взносах в значимый период отсутствуют, учитывая, что внесение и оплата таких взносов с учетом положений действующего трудового законодательства является прямой обязанностью работодателя, такие требования подлежат удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (части первая и вторая статьи 122 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Частью третьей статьи 126 ТК РФ установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, истица ФИО4 уволилась в январе 2023 года. При этом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что за весь период осуществления трудовой деятельности истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В этой связи, суд определяет денежную компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы истицы в размере 1 минимального размера оплаты труда, как это определено сторонами на всем протяжении трудовой деятельности: за 2011 год - 886 рублей; 2012 год- 4406 рублей 41 копейка; за 2013 года- 4973 рубля 10 копеек; 2014 год- 5307 рублей 57 копеек, 2015 года- 5700 рублей 34 копейки, 2016 год- 6547 рублей 97 копеек; 2017 года- 7310 рублей 57 копеек; 2018 года - 10096 рублей 37 копеек; 2019 года- 9239 рублей 59 копеек; 2020 год- 11591 рубль 80 копеек; 2021 года- 12224 рубля 43 копейки, а всего- 86793 рубля 56 копеек.

При этом, необходимо учесть, что согласно расходно-кассовому ордеру от 1.12.2020 года истице ответчиком ООО «Магнит плюс» была выплачена компенсация за отпуск в размере 10553 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной компенсации, окончательная сумма составит 86793 рубля 56 копеек - 10553 рубля = 76240 рублей.

Доводы стороны истицы о том, что по расходно-кассовому ордеру от 1.12.2020 года был выплачена материальная помощь, судом отклоняются, поскольку из буквально содержания ордера следует, что истице выплачены отпускные именно за 2020 года, сведений о том, что денежные средства, выплаченные по ордеру, являлись материальной помощью, не имеется.

Не подлежат принятию во внимание и доводы стороны ответчика относительно того, что отпуск был предоставлен истице в качестве отгулов.

Так, суду не представлено заявлений истицы о предоставлении отгулов взамен отпуска, а также их надлежащее оформление работодателем.

Касаемо заявления ответчиков о пропуске истицей срока для обращения в суд, то данное заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истицей и ООО «Магнит плюс» возникли 1.04.2011 года, а прекращены 16.01.2023 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте истица обратилась в суд с настоящим иском 15.04.2023 года, то есть в установленный законом сроком.

Вместе с тем, требования истицы к ответчику ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку по данным требованиям пропущен срок обращения в суд. Как установлено судом, истица прекратила трудовые отношения у ИП ФИО2 30.09.2010 года, после указанной даты никогда у ответчика трудовую деятельность не осуществляла. При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны истицы о том, что ООО «Магнит плюс» является правопреемником ИП ФИО2, поскольку данное суждение не основано на законе. В настоящее время ИП ФИО2 имеет действующий статус- индивидуальный предприниматель, ООО «Магнит плюс» отдельное юридическое лицо.

Разрешая требование истицы ФИО4 о взыскании заработной платы, суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Как следует из объяснений истицы, последним её рабочим днем было 13 января 2023 года, 16 января 2023 года она на работу не выходила. При этом, вопреки утверждению стороны ответчика о том, что истица не работала в 2023 году, суду таких доказательств не представлено, фактов того, что у истицы имелись прогулы, не зафиксировано, основание для увольнения- собственное желание истицы. При таких обстоятельствах, заработная плата, не выплаченная истице за 2023 год, подлежит взысканию с ответчика ООО «Магнит плюс». Средний дневной заработок истицы составил 714 рублей 69 копеек, количество рабочих дней согласно производственному календарю составило- 5 дней. Таким образом, невыплаченная заработная плата составила 714 рублей 69 копеек х 5 = 3573 рубля 476 копеек.

Согласно части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность в установленный срок выплачена не была, компенсация по невыплаченной заработной плате из расчета общей суммы задолженности в размере 79814 рублей 2 копеек за период с 16 января 2023 года по 15 сентября 2023 года включительно составит10564 рубля 54 копейки.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также принципы разумности и справедливости и определяет такой размер в 15000 рублей.

Требования истицы к ответчику ООО «Магнит плюс» относительно взыскания материальной помощи в общей сумме 119176 рублей 56 копеек, а также компенсации за задержку заработной платы в данной части, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из представленных суду трудовых договоров истицы, объяснений сторон, иных письменных доказательств, не следует, что в рамках возникших трудовых отношений истицы и ООО «Магнит плюс» трудовым соглашением была предусмотрена выплата материальной помощи в каком-либо виде. Коллективный трудовой договор, как и Положение об оплате труда, которые бы предусматривали выплату материальной помощи, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части, подлежат отклонению.

Заявленные истицей требования о признании незаконными действия ответчика, как работодателя, выраженные в не сохранении заявления ФИО4, которое послужило основанием для издания приказа от 1.01.2016 года № 13 «Об увольнении с работы» в отношении истицы, как работника, уволенного с должности продавца магазина «Лель» с 1.01.2016 года по собственному желанию незаконными, признать действия ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в не ознакомлении истца, как работника с приказом от 1.08.2019 года № 1 «О приеме на работу», незаконными, признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в направлении 9февраля 2023 года письма- ответа на претензию исходящий № 1 от 1.02.2023 года с пакетом документов по мобильной сети через мессенджер VIBER в адрес истицы на её мобильный номер телефона, незаконными, признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истице, как работнику отгулов в счет 11 дней отпуска за 2022 год в период: 3,05,06,07 января 2022 года; 13 июня 2022 года; 11 июля 2022 года; 8 августа 2022 года; 26 сентября 2022 года; 13, 14 октября 2022 года и 16 декабря 2022 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истицы, как работника, незаконными, признать действия ответчика ООО «Магнит плюс», как работодателя, выраженные в предоставлении истцу, как работнику отгулов в счет 2 дней отпуска за 2021 года в период 5 мая 2021 года и 6 июня 2021 года без издания соответствующего приказа и его ознакомления в отношении истицы, как работника, незаконными, судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение никаких юридически значимых последствий для истицы не несут и не являются способом восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ юридические расходы, понесенные истице в сумме 5000 рублей, признаются судом по настоящему делу обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Магнит плюс» в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8916 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс», ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1.04.2011 года по 16.01.2023 года в сумме 76240 рублей 56 копеек, в счет заработной платы за период 1.01.2023 года по 16.01.2023 года 3573 рубля 46 копеек, в счет компенсации за задержку заработной платы 10564 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО4 как работника за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» оплатить за ФИО4 как за работника за период с 1.01.2016 года по 31.07.2019 года соответствующие страховые взносы, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В оставшихся требованиях ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс», ИП ФИО2 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, за период с 1.01.2009 года по 1.04.2011 года, взыскании материальной помощи за весь заявленный период, неустойки в полном объёме, связанной со взысканием материальной помощи и заработной платы, компенсации морального вреда в большем объёме, признании незаконными действий ответчика ООО «Магнит Плюс» в не сохранении заявления истицы, не ознакомлении истца и приказом о приеме на работу, направлении ответа на претензию по мобильной сети, по предоставлении в нарушение установленного порядка отгулов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8916 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов