Судья Выборнов Д.А.
Дело №2-2689/2022
УИД 52RS0016-01-2022-002327-87
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-12026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» об освобождении от уплаты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении произвести перерасчет задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
установил а:
истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» об освобождении от уплаты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении произвести перерасчет задолженности, ссылаясь на следующие основания.
Он являлся собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, состоящую из одиннадцати жилых комнат общей площадью 340,2 кв.м., жилой площадью 211,7 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома по адресу: [адрес] [адрес].
09.09.2005 ФИО1 подарил принадлежащие ему доли в праве ФИО3
В пункте 9 договора дарения было указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ за ФИО1 сохраняется право отменить настоящий договор дарения, если он переживет одаряемую.
Договор дарения был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, номер регистрации [номер] от 10.10.2005, зарегистрировано право собственности ФИО3
В начале апреля 2017 года ФИО1 узнал, что его счет в банке арестован, с него удержаны денежные средства на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района, которым с него в пользу ООО «КДУК» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги по вышеуказанной комнате за период с 01.01.2010 по 31.08.2016. На основании его заявления судебных приказ отменен.
ФИО1 узнал, что ФИО3 умерла в 2010 году. При жизни лицевой счет она на себя не переоформила. Именно на этом основании управляющая компания пыталась взыскать с истца задолженность за коммунальные услуги.
Для отмены договора дарения в соответствии с его условиями ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области. Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены, договор дарения 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: [адрес], заключенный 09.09.2005 между истцом и ФИО3 был отменен. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись [номер] от 12.02.2005 о государственной регистрации права собственности ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2018 решение Кстовского городского суда было оставлено без изменения.
На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения. Именно с этого времени ФИО1 вновь стал правообладателем жилого помещения.
С момента регистрации договора дарения, то есть с 10.10.2005, и до внесения изменений в ЕГРН на основании решения суда, собственниками жилого помещения являлись ФИО3 (одаряемая) и ФИО4 (ее наследник). За это время собственники не производили в необходимом объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовался значительный долг.
Управляющая компания неоднократно обращалась в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку лицевой счет на свое имя ни ФИО3, ни ФИО4 не переоформили.
По заявлению ФИО1 судебные приказы отменены, взысканные и удержанные с него денежные средства возвращены.
Процедура возврата удержанных денежных средств длительная, занимающая несколько месяцев. В связи с неправомерными требованиями ответчика ФИО1 вынужден ходить по судам и отстаивать свои интересы.
В порядке искового судопроизводства требования о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения. Суд верно посчитал, что не являясь в определенный период времени собственником жилого помещения, ФИО1 не должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Однако ответчик считает, что долги предыдущих собственников (ФИО5 и ФИО6), должны быть удержаны с истца. Ежемесячно ФИО1 получает от ООО «КДУК» платежные документы, в которых содержится информация о размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и размере задолженности. В квитанциях ответчик указывает задолженность, которая осталась от предыдущих собственников жилого помещения, чем нарушает действующее законодательство.
Начиная с 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете задолженности и предоставлении квитанции без учета долгов предыдущих собственников. Директором ООО «КДУК» требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Отказ был мотивирован тем, что договор дарения отменен, регистрационная запись восстановлена с 2005 года, то и все долги должен платить истец.
По состоянию на апрель 2022 года сумма долга составляет 61 418 руб. 28 коп.
Истец считает, что требования ответчика об оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10.10.2005 до 26.09.2018 предъявляются к нему незаконно, и он должен быть освобожден от обязанности по ее оплате.
Поскольку решить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО1 просил суд освободить его от обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10.10.2005 по 26.09.2018 за жилое помещение - комнату [номер] расположенную по адресу: [адрес]; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10 октября 2005 до 26.09.2018; обязать ответчика высылать квитанции об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги без суммы долга; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование ссылается, что решение суда не мотивировано, нормы материального права применены неверно, указание суда на возможность заявить о применении срока исковой давности в случае предъявления иска о взыскании задолженности, нарушает его права, создает неопределенность в правоотношениях с управляющей организацией.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе)…;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).
Суд первой инстанции установил, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер] исковые требования ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения жилого помещения, исключении жилого помещения из состава наследства, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение, удовлетворено; отменен договор дарения 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: [адрес] [адрес], заключенный 09.09.2005 между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 10.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за [номер]; доли в праве на жилое помещение исключены из состава наследственного имущества ФИО3, умершей [дата], а также из состава наследственного имущества ФИО7, умершего [дата]; прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, из ЕГРН исключена запись [номер] от 03.07.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО4; в ЕГРН восстановлена запись [номер] от 12.02.2005 о государственной регистрации права собственности ФИО1
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 являлся собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: [адрес] [адрес], о чем в ЕГРП была сделана запись [номер] от 12.02.2005.
09.09.2005 он подарил данное имущество ФИО3
В пункте 9 договора дарения предусмотрено право ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ отменить данный договор, если он переживет ФИО3
Договор дарения зарегистрирован 10.10.2005 в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, номер регистрации [номер]
ФИО3 умерла [дата], о чем истцу стало известно в апреле 2017 года.
07.07.2017 ФИО1 обратился в управление Росреестра по Нижегородской области с соответствующим заявлением об отмене дарения.
18.07.2017 он был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ЕГРН права ФИО3 прекращены и на данный объект в ЕГРН зарегистрировано право иного лица.
При жизни лицевой счет в домоуправляющей компании на ФИО3, а также её наследника ФИО4 переоформлен не был.
В связи с этим, ООО «КДУК» неоднократно обращалась в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании заявлений ФИО1 судебные приказы отменялись судом, взысканные и удержанные с него ранее денежные средства возвращены.
После восстановления записи о праве собственности ФИО1 в платежных документах ответчик указывает задолженность, которая осталась от предыдущих собственников жилого помещения, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 о её исключении.
По состоянию на апрель 2022 года сумма долга составляет 61 418 руб. 28 коп.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период с 10.10.2005 по 26.09.2018 истец является собственником жилого помещения и обязан нести бремя его содержания.
Кроме того, установив, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в судебном порядке управляющей организацией не заявлялось, срок исковой давности истек, ФИО1 имеет возможность заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на жилое помещение прекращено 10.10.2005 в связи с регистрацией договора дарения в пользу ФИО3, и перехода к ней права собственности.
В связи со смертью ФИО8 и оформлением наследственных прав, 03.07.2017 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение.
На основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018, регистрирующим органом 26.09.2018 произведена регистрация права собственности ФИО1
Указание в данном решении на восстановлении в ЕГРН записи от 12.02.2005 о государственной регистрации права собственности ФИО1 не является основанием считать, что в период с 10.10.2005 по 26.09.2018 ФИО1 продолжал являться собственником жилого помещения. Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно статье 16 данного закона датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве (часть 2). При этом следует отметить, что восстановление в ЕГРН записи о государственности регистрации права собственности после отмены договора дарения, с даты прежней записи о праве, положениями данного закона не предусмотрена.
Запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение на основании решения суда внесена в сведения ЕГРН 26.09.2018.
В период с 10.10.2005 до 26.09.2015 в ЕГРН имелись сведения о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3 и ФИО4
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о сохранении за ФИО1 права собственности на жилое помещение в данный период ошибочен.
Установлено, что управляющая компания в направляемых ФИО1 платежных документах указывает на наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что предполагает необходимость её уплаты. Между тем, исходя из положений жилищного законодательства (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ) ФИО1 не может нести ответственность за образовавшуюся у предыдущих собственников задолженность (за исключением задолженности по плате (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Довод решения суда о возможности заявления ФИО1 о пропуске управляющей компанией срока исковой давности в случае предъявления соответствующего иска создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, когда требование в связи с истечением срока давности не предъявляется, а обязанность оплатить задолженность вменяется ненадлежащему лицу.
Следовательно, доводы ФИО1 о том, что указание на задолженность в платежных документах нарушает его права как потребителя жилищных и коммунальных услуг на достоверную информацию, обоснованы, и должны быть приняты во внимание. Его требования об обязании ответчика исключить из платежных документов сведения о задолженности и произвести соответствующий перерасчет, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования об освобождении ФИО1 от обязанности по оплате задолженности судебная коллегия отказывает, поскольку оно противоречит доводам иска об отсутствии у него такой обязанности, подтвержденной вышеизложенными выводами судебной коллегии. Данное требование заявлено ФИО1 ошибочно.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по направлению ответчику искового заявления – 62 руб., всего 362 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» исключить из платежных документов, направляемых ФИО1, сведения о наличии задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10 октября 2005 по 26 сентября 2018 года по квартире [адрес], и произвести соответствующий перерасчет платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 362 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.