Дело № 5-1479/2022, 51RS0002-01-2022-006037-06,
постановление в окончательной форме составлено 22.12.2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2022 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна», *** не привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,
УСТАНОВИЛ:
*** должностным лицом ООО «АМТ» ФИО2, действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение операций» было подано уведомление об убытии транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Евразийского экономического союза из порта Архангельск. Уведомление содержало документы и сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС. Уведомлению был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство был присвоен №***.
*** должностными лицами Поморского таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства международной перевозки *** акт таможенного осмотра №*** в результате которого в помещении станции пожаротушения и кладовой прачечной судна были обнаружены мешки со стиральным порошком. Используя систему управления рисками с целью идентификации обнаруженных товаров должностными лицами таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра обнаруженных товаров. *** был проведен таможенный досмотр, в ходе которого был установлен незадекларированный товар *** Пушков Д.Ю.».
Данные товары не были указаны в уведомлении об убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки.
Таким образом, в соответствии с судовыми документами, объяснениями капитана, товар (стиральный порошок) в количестве 19 мешков, незаявленный в стандартных документах перевозчика, идентифицирован сотрудником Поморского таможенного поста, как судовые припасы.
Обнаруженный товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят *** и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни.
*** по факту недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования по Архангельской области по адресу: ***
*** по результатам административного расследования в отношении ООО «Судоходная компания Морвенна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Административное дело в отношении ООО «Судоходная компания Морвенна» *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.
В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Судоходная компания Морвенна» не явились, о месте и времени рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, защитник Воронова И.В. представила письменное ходатайство по делу, в котором указала, что Общество не признает вину в совершении данного правонарушения, сослалась на отсутствие умысла юридического лица на совершение данного правонарушения, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, в случае отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Судоходная компания Морвенна».
Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Судоходная компания Морвенна» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 1-4);
- протоколом изъятия вещей и документов от *** и актом приема-передачи, согласно которому товар - стиральный порошок, находящийся в 19 мешках, был помещен на хранение в КХВД службы Мурманской таможни по ***
- уведомлением об убытии транспортного средства международной перевозки №***, в котором не был указан товар - (стиральный порошок) находящийся в 19 мешках (л.д. 11-16);
- копией ***, в ходе которого было установлено, что выявленный товар представляет собой стиральный порошок, находящийся в *** Пушков Д.Ю.» (л.д. 19-20);
- копией объяснения *** судна ФИО3, согласно которому *** *** убывал из порта Архангельск. В ходе таможенного контроля сотрудниками таможни были обнаружены ***, которые находилась в помещениях судна. Указанный стиральный порошок является судовыми припасами и не были указаны при убытии *** ***. Указанный стиральный порошок не были заявлены в декларации о судовых припасах при убытии из порта Архангельск в связи с тем, что декларацию о судовых припасах для заполнения предоставил судовой агент ООО «АЛК» и в представленной декларации отсутствовала графа «Стиральный порошок» в связи с этим он не был заявлен таможенному органу при убытии (л.д. 21);
- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость товара на *** составляла 47 782 рубля 20 копеек (л.д. 26-35);
- письмом ООО «Судоходная компания Морвенна» от ***, согласно которому ввиду отсутствия в штате сотрудника, осуществляющего таможенные операции, таможенное декларирование осуществляется морским агентом - ООО «АМТ» *** действующим на основании агентского соглашения №*** от *** пунктом 2.7. которого установлено, что в обязанности агента входит организация открытия/закрытия границы (работы КПП и таможни), выполнение таможенных формальностей и требований организаций, контролирующих и обеспечивающих вход/выход судов в порты (Портнадзор, Карантинная станция, ВОХР и т.п.), в компетенцию которого входит, в том числе, знание и применение процедур таможенного законодательства, связанных с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки и припасов. Общество не располагает информацией о причинах не декларирования товара ответственным лицом. Общество, в силу удаленности его места нахождения *** от места проведения таможенных операций *** не имеет физической возможности осуществлять проверку (сверку) сведений о количестве припасов, подлежащих декларированию по ДТ, в связи с чем, указанная обязанность возложена на морского агента по договору и капитана судна. В силу удаленности места нахождения Общества от места проведения таможенных операций, сопровождение осуществления таможенных формальностей осуществлялось морским агентом. Для обеспечения правильного и точного соблюдения таможенного законодательства Обществом привлечены морские агенты (ООО «АМТ»), оказывающие содействие в правильном и достоверном отражении информации в таможенных декларациях в порту Архангельск. Общество не признает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, т.к. по информации капитана им оформлена предоставленная агентом проформа декларации. Общество не имело умысла на совершение вменяемого правонарушения, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, однако, в силу удалённости от места совершения таможенных операций не имело возможности предпринять дополнительные меры по проверке соблюдения таможенного законодательства уполномоченным должностным лицом и агентом.». (л.д.55-102);
- письмом ООО «АМТ» на запрос о предоставлении информации по делу об АП установлено, что судовладельцем транспортного средства *** а также номинирующей компанией на обслуживание этого судна является ООО «Судоходная компания Морвенна», ***. Товар, явившийся предметом АП, принадлежит капитану судна *** - ФИО3, обязанность по заявлению сведений о данном товаре в судовых документах лежала также на нем. (л.д.41-51);
- служебной запиской ОКТСиТП Мурманской таможни №*** от ***, согласно которой таможенная стоимость товара, явившегося предметом АП на *** составила 52306 рублей 32 копейки. Так как вышеуказанный товар был идентифицирован как товар, необходимый для нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна во время стоянки и следования и подлежал декларированию в декларации о судовых припасах. В соответствии с пунктом 7 статьи 281 ТК ЕАЭС, припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 ТК ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (л.д. 117);
- протокол опроса свидетеля ФИО1, в котором старший инспектор Поморского таможенного поста Мурманской таможни пояснил, что в период с 16 ч. 10 мин. по 17 ч. 15 мин. *** им и *** инспектором ФИО4 был проведен таможенный осмотр транспортного средства международной перевозки т/х *** акт таможенного осмотра №*** в результате которого в помещении станции пожаротушения и кладовой прачечной судна были обнаружены мешки со стиральным порошком. Используя систему управления рисками с целью идентификации обнаруженных товаров должностными лицами таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра обнаруженных товаров. В период с 17 ч. 40 мин. по 17 ч. 50 мин. *** был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №***), в ходе которого был установлен незадекларированный товар (стиральный порошок) находящийся в 19 мешках, общим весом 330 кг. Данные товары не были указаны в уведомлении об убытии с таможенной территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки. *** т/х *** ФИО3 пояснил, что *** т/х *** убывал из порта Архангельск. В ходе таможенного контроля сотрудниками таможни были обнаружены ***, которые находилась в помещениях судна (в помещении станции пожаротушения и кладовой прачечной судна). Указанный стиральный порошок является судовыми припасами и не был указан при убытии т/х *** ***. Указанный стиральный порошок не был заявлен в декларации о судовых припасах при убытии из порта Архангельск в связи с тем, что декларацию о судовых припасах для заполнения предоставил судовой агент и в представленной декларации отсутствовала графа «Стиральный порошок» в связи с этим он не был заявлен таможенному органу при убытии.» (л.д. 120-122);
- протоколом об административном правонарушении №*** в отношении ООО «Судоходная компания Морвенна», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д. 109-112).
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая данный Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от *** (далее - Договор о Союзе).
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».
Согласно пункту 30 статьи 2 ТК ЕАЭС, припасы – товары:
- необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;
- предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.
Согласно подпунктам 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».
В соответствии с пунктом 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС:
- независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия…»;
- убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа;
- разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.
Согласно пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза…».
Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС также установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.
Таким образом, усматривается событие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при убытии с таможенной территории ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно подпунктам 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом, уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.
В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Согласно статьей 71 Кодекса торгового мореплавания, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.
Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров, и декларант несет ответственность за его действия.
Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.
Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС, декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.
Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Из материалов данного дела об АП следует, что на момент убытия из порта Архангельск судовладельцем судна являлось ООО «Судоходная компания Морвенна», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.
ООО «Судоходная компания Морвенна» необходимо было при убытии судна из порта Архангельск задекларировать товар, являющийся предметом по делу об АП в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со статьей 282 ТК ЕАЭС.
Учитывая вышеизложенное, ООО «Судоходная компания Морвенна» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвело таможенное декларирования по установленной форме вышеуказанного товара при убытии *** судна ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Действия ООО «Судоходная компания Морвенна» судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, юридическое лицо совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, а именно: товары, явившиеся предметом административного правонарушения, не были задекларированы в качестве припасов в декларации о судовых припасах судна.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Судоходная компания Морвенна» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у Общества была возможность задекларировать припасы, но Обществом не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства Общества за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована Обществе должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено.
Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Судоходная компания Морвенна» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ООО «Судоходная компания Морвенна», признаю: совершении административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оснований для освобождения ООО «Судоходная компания Морвенна» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, не нахожу, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Иных доводов, способных повлечь прекращение производства по делу, защитником не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, считаю необходимым назначить ООО «Судоходная компания Морвенна» наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Издержек по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 3.7, 16.2 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна», ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Предметы административного правонарушения:
***
***
***
***
***
***
изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от *** и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманской таможни по *** - конфисковать, обратить в собственность Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение 10-ти дней со дня получения его копии.
Судья М.С. Дурягина