Дело № 2-3133/2023УИД26RS0001-01-2023-004081-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.
03 июля 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ИП ФИО1- ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до дата При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных правовых и основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.
В связи с неисполнением должником (ФИО1) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему ФИО4 не передана, в т.ч. по спорным платежам.
Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 (ИП ФИО1) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1 (ИП ФИО1).
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.
В судебное заседание истец финансовый управляющий ИП ФИО1- ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако ранее было представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк истцу стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства, однако информации об указанных платежах, об их основании не представлено, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.
Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счёту из ПАО «Сбербанк» усматривается, что что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства: дата- 2000 рублей; дата -3000 рублей; дата-10000 рублей; дата- 30000 рублей; дата -10000 рублей; дата -1000 рублей; дата -4000 рублей; 02 02.2019 -5000 рублей; дата-5000 рублей; дата -5000 рублей; дата-5000 рублей; дата -5000 рублей; дата-10000 рублей; дата -10000 рублей; дата-10000 рублей; дата -2000 рублей; дата -8000 рублей. На общую сумму 125 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
Так стороной ответчика в материалы дела предоставлена расписка, написанная собственноручно ФИО1 из которой усматривается, что денежные средства в размере 125 000 рублей были перечислены им на счёт ответчика в счёт оплаты транспортного средства. Кроме того из указанной расписки усматривается, что ФИО1 к ФИО3 претензий не имеет и указывает, что денежные средства в размере 125 000 рублей по праву принадлежат ответчику.
Таким образом, денежные средства, указанные в настоящем исковом заявлении предоставлены ФИО1 ФИО3 в добровольном порядке во исполнение обязательства.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно представленную в материалы дела расписку суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.