Дело №2-3470/2023

УИН: 54RS0007-01-2023-0024477-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с ФИО3 в счет возмещении материального ущерба в размере 187 800,00 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ примерно в 02 часа 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

/дата/ в отношении ФИО4 вынесено постановление УИН № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно ответа АО «СОГАЗ», у ответчика полис ОСАГО компании АО «АльфаСтрахование» был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 187 800,00 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована, он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 187 800,00 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» оплатило 7 000,00 рублей.

/дата/ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в 30-ти дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб (согласно информации с сайта почты России претензия была получена /дата/ в 19 часов 27 минут). Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда в протокольной форме от /дата/ к участию в деле привлечен соответчик ФИО4

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 02 часа 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области»; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно- транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 187 800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> №.

Виновником дорожно- транспортного происшествия установлен водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется, а потому суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая полное признание исковых требований ответчиками, суд в силу ст. 39, 173, 198 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, как законные и обоснованные, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, было последней передано ФИО4 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО3, как на владельца, допустившего передачу транспортного средства лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 187 800,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в равных долях в сумме 1 486,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО4, /дата/ года рождения, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 187 800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО4, /дата/ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину 1 486,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.