УИД: 50RS0052-01-2024-003522-11
Дело № 2-251/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к ООО «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Связьэнергомонтаж МО» заключен договор на выполнение работ №8-2023 от 05.07.2023, в соответствии с условиями которого истец выполнял подрядные работы на объекте ответчика. Согласно Акту №2 от 04.09.2023 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму сумма, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере сумма
Определением Щелковского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Связьэнергомонтаж МО», который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьэнергомонтаж МО», а также не оказывал иные услуги по договорам на возмездное оказание услуг. Ответчик пояснил, что спорный договор на выполнение работ №8-2023 между сторонами не заключался, заявил о фальсификации доказательств и просил суд истребовать у истца оригиналы договора на выполнение работ №8-2023 от 05.07.2023 и акта №2 от 04.09.2023.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из доводов искового заявления следует, что между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №8-2023 от 05.07.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет с момента заключения договора по 04.09.2023.
Согласно п. 2.1 договора общая цена работ составляет сумма
В материалы дела представлен акт на выполнение работ №2 от 04.09.2023 на сумму сумма
Поскольку оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг отличается от трудового договора тем, что в договоре возмездного оказания услуг указывается определенный объем услуг, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора на выполнение работ, этот договор не может расцениваться как трудовой. Это обстоятельство подтверждается тем, что в качестве приложения к договору предусмотрен акт сдачи-приемки услуг, то есть документ, регулирующий вопросы гражданско-правового характера.
Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика в материалы дела не представлено, в том числе отсутствуют доказательства о принятии кадровых решений в отношении истца, вынесении приказа о приеме истца на работу, заключения с истцом трудового договора, ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, ведения табеля учета рабочего времени в отношении истца.
Представленный договор на выполнение работ №8-2023 предусматривают возможность снижения размера оплаты за невыполнение объема работ, что является элементом гражданско-правового договора, ибо в силу гражданского законодательства исполнитель несет риск за невыполнение принятых на себя обязательств. По условиям трудового законодательства невыполнение работником трудовых обязанностей не позволяет работодателю уменьшить размер заработной платы, а только применить дисциплинарное взыскание.
При этом, заключенный между сторонами договор на выполнение работ №8-2023 не содержит таких элементов трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму. Подобных гарантий социальной защищенности не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера.
Исходя из пояснений истца, указанный договор был заключен истцом добровольно, сознательно, исполнялся истцом в соответствии с его условиями.
К правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правовых договоров и не являющимся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены.
Ответчиком заявлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что спорный договор на выполнение работ №8-2023 между сторонами не заключался, в представленных истцом копиях договора на выполнение работ №8-2023 и Акта №2 от 04.09.2023, плохо просматривается печать организации, в связи с чем, просил суд истребовать у истца оригиналы договора на выполнение работ №8-2023 от 05.07.2023 и Акта №2 от 04.09.2023.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «Связьэнергомонтаж МО» допустило истца к работе в качестве работника общества либо выдало поручение об этом другим должностным лицам не представлено, судом не добыто, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются подтверждением исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Связьэнергомонтаж МО», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме 05.11.2025 г.