УИД 42RS0032-01-2022-001021-12

Дело № 2а-1877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «02» ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца принято решение рег. <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, оспариваемое решение незаконно и существенно нарушает его права, лишая возможности на законных основаниях находится на территории Российской Федерации.

Указывает, что он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об АП по главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения», но все нарушения незначительны, не имеют тяжких последствий, штрафы за административные правонарушения оплачены. С 2017 года он проживает на территории Российской Федерации, въехав в РФ, как беженец из <...>. Он имеет вид на жительство в РФ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает с семьей (женой, сыном) в <...> Кемеровской области, в доме, который принадлежит на праве собственности его родственнице Г.Р.Ш.К., связи с Родиной не имеет. Он ежегодно вносит патентный взнос в размере 18 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 требования административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд учесть, что оспариваемое решение основано на формальном характере нарушений, допущенных административным истцом. 14 административных правонарушений в области ПДД РФ незначительны, не связаны с нарушением общественного порядка или ПДД, повлекших вред здоровью третьим лицам. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, дом, в котором он проживает с семьей, фактически принадлежит ему, просто оформлен на родную сестру жены, так как у нее имеется Российское гражданство. Отказ в удовлетворении требований истца повлечет за собой разрыв семейных связей с супругой.

Представитель административных ответчиков - Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование письменных возражений также пояснила, что ФИО1 пребывая на территории Российской Федерации в течение трех лет 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, ФИО1 согласился с фактами совершения им административных правонарушений, с наказаниями, которые были ему назначены, признал свою вину. На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию данного решения и способные на него повлиять, выявлены не были. При вынесении решения уполномоченным органом учитывались обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ, осуществлялась проверка является ли гражданин участником госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Ни одно из этих обстоятельств не были выявлены и установлены административным ответчиком в ходе проведения проверки при вынесении оспариваемого решения. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Опрошенные в качестве свидетелей Г.Р.Ш. и Н.З.Ш. (супруга) пояснили, что истец временно не работает, проживает семья по месту регистрации, т. к. дом фактически принадлежит им, хотя и зарегистрирован на Г.Р.Ш., доход семьи складывается из разведения домашнего хозяйства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является гражданином <...>, документирован национальным паспортом №<...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством иностранных дел Азербайджана.

Решением начальника ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило то обстоятельство, что ФИО1 в течение трех лет неоднократно (14 раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу принято решение, которое является несоразмерным допущенным нарушениям, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности.

Однако, в результате анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А.К.Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, следует, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 на территории Российской Федерации в течение трех лет четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

07.04.2019 года по ст.12.6 Кодекса РФ об АП (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

17.04.2019 года по ст.12.6 Кодекса РФ об АП (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

12.10.2019 года по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (Нарушение правил маневрирования);

01.02.2020 года по ст.12.20 Кодекса РФ об АП (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);

01.02.2020 года по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

04.02.2020 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид");

26.02.2020 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

28.04.2021 года по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (Нарушение правил маневрирования);

26.05.2021 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

29.06.2021 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

12.08.2021 года по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП (Нарушение правил перевозки людей);

22.12.2021 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид");

22.12.2021 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

25.01.2022 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

С учетом изложенного неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений (четырнадцать) в семь раз превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Суд не расценивает совершенные ФИО1 административные правонарушения на территории Российской Федерации как незначительные, поскольку административные правонарушения в области безопасности дорожного движения непосредственно связаны с источником повышенной опасности, правонарушения совершены неоднократно.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред участникам дорожного движения (статьи 12.5, 12.23, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), препятствуют государству в осуществлении контрольных функций в данной сфере отношений (статья 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству и интересам России, а также граждан Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ установлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на момент принятия оспариваемого решения административный ответчик не мог учесть семейное положение ФИО1 и наличие у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с отсутствием таковых.

В соответствии с пп. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанным Порядком, начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу А.Н.Щ. был направлен запрос в Орган ЗАГС г. Прокопьевска по истребованию информации о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ записи актов гражданского состояния всех типов (о расторжении или заключении брака, установлении отцовства, рождении детей) в отношении вышеуказанного гражданина отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ФИО1 в последний раз въехал ДД.ММ.ГГГГ, целью въезда являлось временное проживание.

Административный истец проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Согласно сведениям ЕГРН, данное жилое помещение - квартира принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ш. Доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ собственности на недвижимость не представлено.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 по учетам МВД России отсутствуют. Представленный в материалы дела трудовой договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работал в должности <...> у ИП Г.М.Ш.О. расторгнут, по словам административного истца, с мая 2022 года. Вместе с тем суду не представлены документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Супруга Н.З.Ш.к. является гражданкой <...>. Его сыну Н.С.Т.Т. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп. 4 ст. 25 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он был неоднократно (62 раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указаны сведениях о близких родственниках – гражданах <...>, проживающих в стране гражданской принадлежности: дочь – М.Н.А.Т. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Т.Н.Д.Т. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде истец, представитель административного истца подтвердили факт нахождения детей ФИО1 на территории <...>.

Таким образом, административный истец не утратил связь со страной гражданской принадлежности.

С заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не обращался, участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации; составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Наличие таких факторов, как наличие вида на жительство в Российской Федерации, факта регистрации по месту жительства не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения; решение ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь истца не является, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Судья В.Ю. Ортнер