№ 2-8/2023 (2-351/2022)

УИД 26RS0032-01-2022-000218-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 18 января 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Ч.Р.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Р.А. обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», Ч.Р.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по оплате рецензионного заключения в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, а также о взыскании с Ч.Р.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Г.Г.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Р.А. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Ч.Р.А. был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортное средство ... получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС .... ... ею было подано заявление ответчику на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства FORD FOCUS, признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту. Согласно калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа заменяемых деталей составляет ... рубля. В этой связи ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения, которая была оставлена без удовлетворения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ... отказал в удовлетворении требований. Также своими противоправными действиями ответчик Ч.Р.А. причинил истцу нравственные страдания, длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Г.Р.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом произведенной истцу страховой выплаты. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ч.Р.А., будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ... в ... Ч.Р.А. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Г.Г.В., принадлежащего истцу Г.Р.А., допустил с ним столкновение.

Виновником ДТП является водитель Ч.Р.А., который постановлением ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ..., в соответствии со справкой о ДТП причинены механические повреждения в виде деформации заднего и переднего бампера, крышки багажника (том 1 л.д. 25).

... Г.Р.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 114-117).

... страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 125-127).

Страховой компанией проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ... от ..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей (том 1 л.д. 191-215).

По результатам чего САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей (том 1 л.д. 128).

... Г.Р.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести страховое возмещение в размере ... рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на нарушение ее прав по возмещению вреда, путем организации восстановительного ремонта, предоставив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта № ... (том 1 л.д. 18-22, 129-132).

... САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило в адрес заявителя письмо № ..., об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была произведена, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д. 133-135).

... Г.Р.А. обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере ... рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на нарушение ее прав по возмещению вреда, путем организации восстановительного ремонта (том 1 л.д. 136-142).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца Г.Р.А. назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... рубль, с учетом износа составляет ... рублей (том 1 л.д. 156-190).

Решением финансового уполномоченного от ..., в удовлетворении требований Г.Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки отказано (том 1 л.д. 7-12).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы представлено рецензионное заключение специалиста ... от ..., выполненное ИП М.А.М., которым произведен анализ названного заключения эксперта по проведенному экспертному исследованию по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому отсутствует объективное исследование объекта, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям в расчетной части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. Данные выводы подтверждены исследованиями и фотоматериалами. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили ... рублей (том 1 л.д. 227-236).

Согласно заключению эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от ... составляет ... рублей, без учета износа заменяемых деталей ... рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ... от ..., данного в рамках назначенной судом повторной автотехнической экспертизы.

Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник Л.С.В. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы. При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза, в частности нашли свое подтверждение наличие повреждений задних фонарей, экспертом подробно описаны повреждения транспортного средства подлежащие восстановительному ремонту, которым экспертом-техником, проводившим независимую экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуюсь вышеприведенные правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Г.Р.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у суда не имеется.

Так, порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) (действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующех на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей Г.Р.А. страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до ... рублей.

Касаемо заявленных требований к Ч.Р.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – 11 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и вреда здоровью не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с названным постановлением Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.).

Из п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ч.Р.А. компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика, представлено не было.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта при составлении рецензии, оплате повторной судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Исходя из того, что истцом уменьшены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в части суммы страхового возмещения, что по мнению суда не свидетельствует об его недобросовестных действиях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований при взыскании судебных расходов для применения пропорционального распределения понесенных расходов.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг специалиста при составлении заключения (рецензии) в размере ... рублей, и по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составлял ... рублей, из которых удовлетворено ... рублей, то есть 53,6%, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.А. подлежат взысканию понесенные расходы за составление заключения (рецензии) в размере ... рублей, на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения (рецензии) в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к Ч.Р.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения (рецензии) в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Степновского муниципального округа ...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.

Судья А.Н. Соловьянов