Дело № 2-39/2025

УИД 27RS0006-01-2024-001031-21

Мотивированное решение судом изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием представителя третьего лица СНТ «19 клетка» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года использует земельный участок №, площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешения правления, когда решался вопрос по заброшенным участкам, общество передало в пользование истца вышеуказанный земельный участок с дальнейшим оформлением в собственность. На сегодняшний день СНТ «21 клетка» юридически не существует.

Истцу неизвестны данные о собственнике вышеуказанного земельного участка, с момента пользования истцом вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, третьи лица не предъявляли требований к истцу об истребовании земельного участка из ее владения.

ФИО7 полагала, что стала полноценным собственником земельного участка №, площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и использовала его. У Истца отсутствует возможность самостоятельно без Ответчика обратиться в регистрирующие органы за совершением данных действии - оформление в собственность вышеуказанного земельного участка.

ФИО7 не скрывала факта нахождения земельного участка № в ее владении, принимала обычные меры по обеспечению сохранности земельного участка, и непрерывно владела земельным участком в течение всего срока приобретательной давности.

На протяжении всего срока владения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на спорный земельный участок № третьи лица притязаний не заявляли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок №, площадью 855 кв.м расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Тополевского сельского поселения, в качестве соответчика - ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО8, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «19 клетка».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, от получения которой она уклонилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.

В судебное заседание ответчики представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО8 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещались своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит в иске отказать, поскольку спорный земельный не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и в силу закона относится к государственной собственности.

Представитель СНТ «19 клетка» - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым комиссией СНТ «19 клетка» был осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлено обилие сорных трав и деревьев, отсутствие культурных растений, строений на спорном земельном участке, что свидетельствует о длительном отсутствии садовой деятельности на участке. Таким образом, давность владения спорным земельным участком истцом не подтверждена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представителем третьего лица СНТ «19 клетка» к материалам приобщена видеозапись спорного земельного участка.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что знакома со ФИО7 около 20 лет, ей известно, что ФИО7 с разрешения бывшего председателя СНТ пользуется земельным участком №, расположенным в <адрес> по назначению (садит огород). О том, чтобы третьи лица высказывали претензии истцу относительно пользования спорным земельным участком, ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что у него имеется в собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «19 клетка», которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Добираясь до своего земельного участка, свидетель часто проезжает по дороге через спорный земельный участок, который с ДД.ММ.ГГГГ никем не обрабатывается, на нем расположены трава и кустарники, участок находится в заросшем состоянии. Дополнительно сообщил после просмотра видеозаписи, что на ней запечатлен спорный земельный участок №.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, учитывая показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Тополевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8 был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № в СНТ «19 клетка», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «19 клетка» является действующим юридическим лицом, регистрация юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава СНТ «19 клетка», товарищество находится на земельном участке – кадастровом квартале-с кадастровым номером № общей площадью ок. 16,88 га, по адресу: <адрес>

Нахождение вновь образованного СНТ «19 клетка» в кадастровом квартале № также подтверждается ответом Администрации хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией СНТ «19 клетка» в составе членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 был осуществлен осмотр земельного участка №, в результате которого выяснилось, что территория земельного участка № заросла сорной травой, кустами, деревьями. Длительное время садоводческая деятельность на участке не ведется, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается представленной представителем третьего лица видеозаписью. На которой запечатлен спорный земельный участок, что не оспаривалось свидетелем ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 2002 года открыто, непрерывно пользуется спорным земельным участком как своим собственным.

В свою очередь, из совокупности установленных по делу обстоятельств, в т.ч. акта обследования земельного участка №, показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, объективно следует, что земельный участок №, вопреки утверждения истца об обратном, ФИО7 не используется по назначению, зарос кустарниковой растительностью, в связи с чем, у суда не имеется оснований для того, чтобы заключить о признании за истцом права на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца, поскольку из совокупности иных доказательств добросовестное и непрерывное владение истцом спорным земельным участком как своим собственным в течение 18 лет опровергается.

При этом, суд отмечает, что учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено, при этом, показания иного допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными и видео доказательствами.

При таком положении, учитывая, что основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет), совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина