Решение по делу № 2-1/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 36RS0011-01-2022-000662-24

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 февраля 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 16 июля 2022 года в 14 час. 25 мин. на автодороге M-Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 102 км + 200 м, ФИО2 управляя транспортным средством АФ 37170А регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение с частичным заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль Лада Гранта 219140 регистрационный знак № под управлением истца, уходя от лобового столкновения, допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем, владельцем которого является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с этим истец не имеет права для получения страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 265822 рубля, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5859 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta 219140» регистрационный знак №.

Согласно заключению судебного эксперта № 7884/7-2 от 15 декабря 2022 года величина ущерба, причиненного ФИО1, при повреждении автомобиля «Lada Granta 219140» регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в ДТП, произошедшем 16 июля 2022 года, составляет 290000 рублей.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 290000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5859 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, подтвержденным материалами дела, и извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (<...>) сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2022 года в 14 час. 25 мин. на автодороге M-Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 102 км + 200 м ФИО2 управлял транспортным средством АФ 37170А регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение с частичным заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль Лада Гранта 219140 регистрационный знак № под управлением ФИО1, уходя от лобового столкновения, допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта 219140 регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 16 июля 2022 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки АФ 37170А регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области № 6/232 от 14 сентября 2022 года, следует, что транспортное средство АФ 37170А регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки АФ 37170А регистрационный знак №

Согласно выписке из ЕГРИП от 20 сентября 2022 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2013 года, в сведениях об основной деятельности указан вид деятельности «49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, и 16 июля 2022 года осуществлял перевозку груза в г. Калач на транспортном средстве АФ 37170А регистрационный знак №.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства противоправного завладения ответчиком ФИО2 автомобилем марки АФ 37170А регистрационный знак №, судом не установлены.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3.

Суд, не установил факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, в связи, с чем считает, что ФИО3, как собственник автомобиля марки АФ 37170А регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 145-2022 от 20 июля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 220595 рублей, величина утраты товарной стоимости 45227 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание, что ФИО3 риск своей гражданской ответственности и гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3.

Сторонами возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 290000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2021 года.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с имеющимися в деле квитанциями, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5859 рублей, понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Кроме того, определением суда от 04 октября 2022 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчикам поручено оплатить ее производство, однако до настоящего времени в части оплаты оно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28299 рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Истцом после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы увеличен размер исковых требований. В то же время доплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, подлежавшая взысканию с истца, но не уплаченная им при подаче уточненного иска.

Цена иска при обращении ФИО1 в суд составляла 265822 рубля. После проведения по делу автотовароведческой экспертизы цена иска составила 290000 рублей. При обращении в суд с первоначальным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5859 рублей. Указанная сумма государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта при проведении первоначальной экспертизы, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3141 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении иска к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко