Судья: Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в общем размере 502 214,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 222,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № НаРиМ-50751-1 от <данные изъяты> в размере 502214,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 руб., а всего взыскать 510436 (пятьсот десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, не вносятся, в результате чего, у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой им не представлено, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора займа, ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств того, что истцом не были учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 40 300,00 руб., не представлено.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на его правопреемника – ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 4.1.5 кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2, содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой данности, в связи с внесением ответчиком последнего платежа по кредиту <данные изъяты>, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате кредита, согласно которому уведомил о допущенной просрочке погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно отчету об отслеживании отправления данное требование было получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.36).

Согласно отметке на почтовом конверте настоящий иск был направлен в суд по почте <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, эти доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку кредитор согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, уменьшение размера договорных процентов, как платы за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Пени за просроченную задолженность по основному долгу, исходя из принципа соразмерности, снижены самим истцом с 530 738, 30 руб. до 325 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу - <данные изъяты>. Судом первой инстанции судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, были направлены по данному адресу по месту регистрации ФИО2, и возвращены за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации, а также того, что местом жительства ответчика является иной адрес, указанный им в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Доводы ответчика о фактическом проживании после оформления кредитного договора, с <данные изъяты> года на территории <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требование Конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) о возврате кредита (уведомление) от <данные изъяты> с почтовым идентификатором <данные изъяты>, адресованное ответчице по месту регистрации <данные изъяты> – вручено адресату <данные изъяты> (л.д.35-36).

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи