РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием помощника Тульского транспортного прокуратора Катагощиной У.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя 3-го лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2022 по иску Тульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Тульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, мотивируя свое требованием тем, что 05.03.2022 года неустановленным подвижным составом на 96 км пк 9 станции Збродово сбиты 3 оленя породы Марал, в результате чего животному миру нанесен ущерб.

Из расчета, произведенного Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948 следует, что вред, причиненный вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов составляет 210000 рублей, из расчета 70000 рублей за 1 особь оленя.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб обязано возместить ОАО «Российские железные дороги», с которого просил взыскать 210000 рублей.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Катагощина У.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животный мир является компонентом природной среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» организм животного происхождения является объектом животного мира.

На основании ст. 28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 года 997, владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого животному миру.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, а на ответчике, что вред причинен не по его вине.

Из представленной истцом копии материала проверки КУСП №256 судом установлено, что 05.03.2022 года в МОМВД России «Суворовский» от охотоведа Суворовского района ФИО3 поступило сообщение о том, что ночью примерно в 00 часов 00 минут на переезде в районе д. Марково были сбиты три оленя.

Данное сообщение было передано в ЛО МВД России на ст. Тула, что подтверждено рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Тула ФИО4 от 05.03.2022 года.

В рамках проверки по материалу КУСП №256 от 05.03.2022 года даны письменные объяснения государственным инспектором Департамента охотничьего хозяйства Тульской области ФИО3, из которых следует, что им обнаружены следы крови, шерсти и внутренностей оленей на железнодорожном полотне в районе переезда между населенными пунктами дер. Марково и дер. Житно Суворовского района.

В ходе проверки было также установлено, что в период с 04.03.2022 года по 05.03.2022 года по перегону «Збродово - Ханино» проходили поезда: № 4890 под управлением машиниста ФИО5 и №№ 4801, 3644 под управлением машиниста ФИО6, из объяснений которых следует, что в указанный период времени на железнодорожных путях и обочинах животных, людей, транспорта и иных объектов обнаружено не было.

Из объяснений начальника станции Збродово ФИО7 следует, что в ночь с 04.03.2022 года по 05.03.2022 года сообщений о сбитых оленях от машинистов не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2022 года, проведенного с 12-10 часов до 12-40 часов, следует, что в районе ж/д переезда между населенными пунктами дер. Марково и дер. Житно Суворовского района Тульской области обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты шерсти и внутренних органов животных. С места происшествия были изъяты ватные тампоны со следами вещества бурового цвета, похожие на кровь, фрагменты шерсти. Также на осматриваемом участке местности обнаружены следы протектора автомобильных шин.

Постановлением о/у ГУР ЛПП на ж/д ст. ФИО8 МВД России на ст. Тула ФИО9 от 01.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).

ФИО10 МВД России на ст. Тула ФИО11 от 24.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

При оценке представленного истцом доказательства в виде материала проверки КУСП №256 от 05.03.2022 года, судом установлено, что фактически в ходе проверки факта гибели оленей не были обнаружены тела оленей, собранные по делу материалы с места происшествия не были направлены на исследование с целью установления породы оленей, их количества, причины их гибели; проходящие в установленный период времени поезда не исследовались на предмет обнаружения на них следов гибели оленей, а также не было установлено, какому охотхозяйству принадлежали олени.

Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №3/256 от 25.03.2022 года Марал является подвидом благородного оленя. По сведениям государственного охотхозяйственного реестра за 2021 год на территории Суворовского района Тульской области благородный олень обитал в о/х «Николо – Гастуньское» ООО «Охотничья тропа» - 59 особей и о/х «Ханинское» ООО «Спецтехника» - 25 особей.

Из указанного сообщения следует, что на территории Суворовского района Тульской области находится несколько охотничьих хозяйств, в которых могут обитать олени породы Морал.

Доказательств, что в каком-либо из указанных охотничьих хозяйств в марте 2022 года произошла убыть 3 оленей, суду не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Департамента охотничьего хозяйства Тульской области ФИО3 следует, что охотхозяйства Тульской области граничат с охотхозяйствами Калужской области, в которых живут олени породы Морал. Они могут переходить с территории Калужской области на территорию Тульской области. Из какого именно хозяйства были погибшие олени ему не известно. Ночью 05.03.2022 года им были обнаружены следы крови, шерсти и внутренностей оленей на железнодорожном полотне в районе переезда между населенными пунктами дер. Марково и дер. Житно Суворовского района. Он полагает, что данные следы принадлежали трем самцам оленя породы Морал, об этом ему известно из своего опыта работы по цвету обнаруженной им шерсти. Свидетель полагает, что олени были сбиты поездом, а потом увезены с места происшествия на машине, которую обнаружить не удалось, так как камеры наружного наблюдения на переезде не работали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако они носят предположительный характер, и не могут с достоверностью подтвердить факт причинения ущерба объектам животного мира, заявленного в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Российские железные дороги» и причиненным вредом объектам животного мира, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги», в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц, застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.08.2018 года между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор №3036241 добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

На момент происшествия указанный договор являлся действующим.

Согласно п. 2.2 договора событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате использования страхователем железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что доказательств гибели оленей в результате использования страхователем железнодорожного транспорта суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания страхового возмещения за гибель оленей правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: