дело № 2-1-145/2025

12RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к акционерному обществу «Т-Страхование» о компенсации морального вреда,

установил:

Б обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование», ответчик), просил взыскать с ответчика в штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 2 декабря 2024 года Б обратился к ответчику как к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 70500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2410 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и уплате неустойки ответчик по предоставленным реквизитам выплатил еще 21900 руб. в счет возмещения убытков и 8322 руб. неустойки. Поскольку страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре путем оплаты ремонта на СТОА страховой выплатой, т.е. ответчик нарушил права истца как потребителя услуги страхования, просит взыскать с АО «Т-Страхование» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные обращением в суд с настоящим иском расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2025 года в принятии исковых требований Б к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказано.

В суд истец Б не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил, что поддерживает исковые требования.

Ответчик АО «Т-Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем его действия не могут быть признаны виновными.

Третье лицо ФИО4, а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436874&dst=618" \h пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 25 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого ФИО4, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

2 декабря 2024 года Б обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в АО «Т-Страхование», где была застрахована ответственность водителя – виновника ДТП; заявление содержало указание на отсутствие согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения и способа получения денежных средств

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 70500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 92400 руб.

В ответе от 9 декабря 2024 года ответчик, ссылаясь на отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, заключенных со СТОА, готовыми произвести ремонт автомобиля потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Б страхового возмещения в размере 83910 руб., из которых 70500 руб. составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 11000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2410 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Во исполнение требований претензии истца от 16 января 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения, исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, в размере 21900 руб. и уплатил неустойку в связи с несвоевременным исполнением требований потерпевшего в полном объеме в размере 8322 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных материалов и из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, как указано в заявлении представителя Б о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец прямо выразил свое несогласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Ответчик же, несмотря на явно выраженное истцом несогласие, такую форму в одностороннем порядке изменил, произведя страховую выплату.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у него действующих договоров со СТОА не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Довод ответчика о своевременном исполнении им возложенной законом обязанности по выплате страхового возмещения и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает безосновательным.

Установленное выше невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является фактом нарушения права гражданина (потребителя), при доказанности которого отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность доказать, что у него имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в данном случае такие основания не установлены, у ответчика возникает прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотренная статьей 1099 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая незначительную длительность нарушения прав потребителя, факт добровольного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, принимая во внимание объем составленного документа (3 печатных листа), категорию и несложность рассмотренного спора, обусловленную в том числе неявкой в суд сторон спора, незначительную продолжительность одного судебного заседания и разбирательства в целом, принятие к рассмотрению судом только части заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Ввиду удовлетворения неимущественных требований иска Б понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, а также ответчику и третьим лицам копии искового заявления в размере 291 руб. 50 коп. следует возложить на ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу Б (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 291 рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 г.