Дело № 2-6356/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006158-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой», мотивируя требования тем, что между ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного жилого дома является ООО трест «Башгражданстрой. Согласно Договора, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком обязательства по указанному Договору исполнены ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила ООО трест «Башгражданстрой» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на выявление строительных недостатков. Данный осмотр состоялся 16.03.2021г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 292 400 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 14 180 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 278 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО трест «Башгражданстрой» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 278 220 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трест «Башгражданстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что между между ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного жилого дома является ООО трест «Башгражданстрой. Согласно Договора, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком обязательства по указанному Договору исполнены ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила ООО трест «Башгражданстрой» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на выявление строительных недостатков. Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 292 400 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 14 180 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 278 220 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от 16.03.2021г. выявлены следующие строительные недостатки:

Кухня. Оконный блок № (№ Окно № м. Дверь №. Профиль из ПВХ белый №. Стеклопакет двухкамерный. Подоконник №. Откосы шпатлевка № м. Монтажные швы не обеспечивают герметичность. Крепление анкерами не по ГОСТу, не достаточное количество. Зазор в Т образном соединении профиля. Скол профиля, механическое повреждение профиля.

Лоджия 1. Оконный блок № (№ Панорамный. Размер № м. Профиль из ПВХ белый №. 1 стекло. Монтажные швы не обеспечивают герметичность. Крепление анкерами не по ГОСТу, не достаточное количество.

Спальня 1. Оконный блок № (№). Окно № м. Профиль из ПВХ белый №. Стеклопакет двухкамерный. Подоконник №. Откосы шпатлевка № м. Монтажные швы не обеспечивают герметичность. Крепление анкерами не по ГОСТу, не достаточное количество. Деформация резиновых уплотнителей. Ручка средней створки заедает, закрывается не до конца.

Спальня 2. Оконный блок № (№). Окно № м. Дверь № Профиль из ПВХ белый №. Стеклопакет двухкамерный. Подоконник № Откосы шпатлевка № м. Монтажные швы не обеспечивают герметичность. Крепление анкерами не по ГОСТу, не достаточное количество. Зазор в Т образном соединении профиля.

Лоджия 2. Оконный блок № (№ Панорамный. Размер № м. Профиль из ПВХ белый №. № стекло. Монтажные швы не обеспечивают герметичность. Крепление анкерами не по ГОСТу, не достаточное количество. Прогиб профиля 3-4мм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО трест «Башгражданстрой» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 278 220 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца штрафа в размере 140 610 рублей. (278 220 руб. + 3000 руб.) / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей. Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 278 220 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 610 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 6282 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов