Дело № 2-157/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранений нарушений прав и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранений нарушений прав,

установил:

ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: *. Собственником смежных участков № * является ФИО2

ФИО1 с учетом уточнения обратилась к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу сарая и туалета на земельном участке ФИО2 и их перемещения на расстояние не менее 3 м от смежной границы (т. 2 л.д. 58).

ФИО2 с учетом уточнений обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

перенести отстойник автономной системы канализации для жидких бытовых отходов (септик), устроенный на земельном участке с кадастровым номером *, не менее чем за 2 метра от смежной границы с участками с кадастровыми номерами * и *, и не менее 10 метров от расположенных на этих земельных участках строений и привести его в соответствие с требованиями действующих градостроительных, землеустроительных и санитарных норм и правил;

ликвидировать дикорастущие высокорослые, среднерослые деревья и кустарники, находящиеся на всей территории земельного участка с кадастровым номером *;

ликвидировать полностью находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером * вдоль забора, установленного по смежным границам с участками с кадастровыми номерами * и * деревья в виде вишни (1 дерево) и рябина (1 дерево) или перенести указанные деревья вглубь территории земельного участка с кадастровым номером * на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с участками с кадастровыми номерами * и *;

возложить на ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести садовый дом с кадастровым номером *, находящийся на территории участка с кадастровым номером * на расстояние не менее чем на 3 метра от смежной границы с участками с кадастровыми номерами * и * и не менее чем на 6 метров от садового дома с кадастровым номером *;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 16-19).

В обоснование указано на расположение данных объектов с нарушением существующих норм и правил. Наличие септика влияет на качество почвы и создает неприятный запах. Вишня и рябина влияют на плодородность почвы участка ФИО2, затеняют его, а также расположены с нарушением правил землепользования и застройки. Земельный участок с кадастровым номером * используется не по назначению, зарос высокорослыми деревьями и кустарниками, что приводит к затенению участка ФИО2, влияет на плодородность почвы, на которую попадают семена и мусор с участка. Наличие данных деревьев создает угрозу их падения, повреждения имущества и причинения вреда здоровью людей, а также нарушает противопожарные нормы. Садовый дом размещен без согласия ФИО2 и его правопредшественника, затеняет участок ФИО2, нарушает противопожарные нормы. Осадки с данного дома попадают на участок ФИО2

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании встречные требования поддержали, требования ФИО1 о переносе туалета признали частично, на расстояние 2 м. Требования в части переноса сарая не признали, указав, что он в ходе рассмотрения дела добровольно перенесен на расстояние 1,5 м от смежной границы.

Представители Администрации Петушинского района, Администрации МО Пекшинское, СНТ «Аббакумовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве Администрации МО Пекшинское поддержала заявленные требования ФИО2 в части переноса септика, остальные требования оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 83).

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: *). На земельном участке № * расположен садовый дом с кадастровым номером *.

Собственником участка № * и садового дома ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 (т. 1 л.д. 119-120), собственником участка № * - на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 127).

Согласно технической документации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Петушки и Петушинскому району по состоянию на 11.08.2004 садовый дом состоял из основного строения, пристройки, мансарды и крыльца, общая площадь составляла 54,41 кв.м (т. 1 л.д. 121-125).

Из технической документации ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12.11.2012 площадь садового дома была увеличена до 127,6 кв.м. (т. 1 л.д. 132-137).

Из сопоставления данных планов усматривается, что произведена реконструкция, в результате которой ширина открытого крыльца с 0,98 м увеличена до 1,62 м, крыльцо обнесено стеной пристройки. Таким образом, садовый дом в период 2004-2012 года был реконструирован, в результате чего расстояние от садового дома до смежной границы участков уменьшено на 0,64 м и в настоящее время составляет 0,3 м.

Собственником смежных участков № * является ФИО2 На участке № * расположен садовый дом с кадастровым номером *

ФИО2 является собственником участка № * на основании договора купли-продажи от 07.04.2021. Право собственности ФИО2 на вновь возведенный садовый дом, 2021 года постройки, было зарегистрировано 29.12.2021 на основании технического плана здания (т. 1 л.д. 42-46). Собственником участка № * ФИО2 является на основании договора купли-продажи от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно техническому плану садового дома ФИО2 его длина (в сторону участка ФИО1) по внутренним стенам составляет 5,87 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения в 2021-2022 годах ФИО2 земельных участков строения и насаждения ФИО1 имелись в том же виде, что и в настоящее время (садовый дом, деревья и септик). В результате строительства в 2021 году ФИО2 садового дома расстояние между строениями уменьшено на расстояние не менее чем на 5,87 м (по внутренним стенам) (т. 2 л.д. 31-38).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на территории земельного участка № * расположены сарай и туалет.

Согласно п. 14 Правил землепользования и застройки МО «Пекшинское Петушинского района», утвержденным решением Совета народных депутатов от 27.01.2022, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от бани, гаража и других построек - 1 метр.

Согласно п. 4.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Пекшинское Петушинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов 31.05.2017 № 19/5 отстойники размещаются в границах земельного участка, их размещение должно обеспечивать соблюдение расстояний в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил: до забора, разделяющего соседний участок - не менее 2 м.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 осуществлены действия по демонтажу сарая и его переносу на расстояние 1,5 от забора с участком ФИО1, что подтверждается соответствующими фотоматериалами (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, данные требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела ФИО2 фактически были добровольно исполнены. При этом, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу сарая на 3 м от забора, на чем в уточненном иске настаивает ФИО1, поскольку существующий отступ на 1,5 м соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Пекшинское Петушинского района».

В ходе судебного заседания ФИО2 также требования ФИО1 о переносе туалета признал, указав на согласие его перенести на расстояние 2 м от забора, представив соответствующее письменное заявление о признании иска.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переносу туалета на 3 м от забора суд также не усматривает, поскольку данное расстояние превышает минимальный норматив, установленный Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Пекшинское Петушинского района.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ФИО2 в данной части, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о переносе туалета на расстояние 2 м от забора. Требования ФИО1 в части переноса сарая удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

По материалам дела следует, что на территории участка № * (ФИО1) непосредственно рядом с забором, разделяющим участки сторон, произрастают вишня и рябина; в юго-западной части участка № * рядом с участком № * расположен септик; на территории участка № * растут высокорослые деревья.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 в целях установления негативного влияния спорных объектов на состояние принадлежащих ФИО2 земельных участков, дома и забора по смежной границе была назначена судебная экспертиза (заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 394 от 29.05.2023).

В данном заключении экспертом установлено, что на территории участка № * произрастают высокорослые деревья, в основном сосны и березы. Минимальное расстояние от стволов деревьев до границы с участком ФИО2 составляет 2,25 м, что не соответствует установленным нормам. Наличие данных деревьев не оказывает существенное влияния на инсоляцию участка ФИО2

Минимальное расстояние от садового дома ФИО1 до смежной границы с участком ФИО2 составляет 0,3 м, до садового дома ФИО2 - 3,92 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам. Садовый дом ФИО1 оказывает влияние на инсоляцию участка и садового дома ФИО2, однако нормы по продолжительности инсоляции территории и помещений соблюдены. Близкое расположение садового дома не исключает возможности попадания осадков с крыши садового дома на участок ФИО2, а также забор, затрудняет вентиляцию пространства между стеной садового дома и забором.

На земельном участке № * расположен отстойник системы канализации (септик), край бетонной плиты покрытия септика проходит по смежной границе участков сторон, расстояние от септика до садового дома ФИО2 составляет 4,3 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки, а также санитарным и градостроительным нормам. Расположение данного септика оказывает негативное влияние на участок ФИО2, которое выражается в угрозе разлива стоков, подтопления фундамента дома и хоз. построек, забора, наличие сильного специфического запаха.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержал. Дополнительно указал на отсутствие аварийных деревьев, которые могут упасть и повредить имущество или причинить вред здоровью людей. Пояснил, что садовый дом ФИО1 находится в технически исправном состоянии и не влечет угрозу жизни и здоровью людей. Осадки с данного дома могут попадать на забор и участок ФИО2, однако данный дом системой внешнего водоотведения с крыши не оборудован.

В ходе судебного разбирательства стороны выводы, изложенные в данном заключении экспертов, не оспаривали, заключений специалистов или рецензии на экспертизу не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам негативного влияния высокорослых деревьев на его земельный участок и постройки, однако данное ходатайство было им отозвано (т. 2 л.д. 15). Иных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Рассматривая требования ФИО2 о переносе септика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Пекшинское Петушинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов 31.05.2017 № 19/5 отстойники размещаются в границах земельного участка, их размещение должно обеспечивать соблюдение расстояний в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил: от соседнего дома - на 10-12 м, до забора, разделяющего соседний участок - не менее 2 м.

В силу п. 6.3 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" и на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов септик на земельном участке № * расположен по границе с участком ФИО2 и на расстоянии 4,3 м от его садового дома. Расположение данного септика оказывает негативное влияние на участок ФИО2, которое выражается в угрозе разлива стоков, подтопления фундамента дома и хоз. построек, забора, наличие сильного специфического запаха.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 в материалы дела представлены доказательства размещения септика с нарушением установленных норм, что непосредственно нарушает его права в виде угрозы разлива септика и наличия специфического запаха.

С учетом данных обстоятельств суд полагает требования в части переноса септика на расстояние не менее 2 м от границы участка и 10 м от садового дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая срок для исполнения данной обязанности в силу ст. 206 ГПК РФ, суд полагает его достаточным в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настаивая на требованиях в части спила вишни и рябины, ФИО2 ссылается, что данные деревья растут непосредственно рядом с границей его земельного участка, прорастают через забор, чем разрушают его.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что на участке № * (ФИО1) непосредственно рядом с забором по смежной границе с ФИО2 произрастают деревья в виде 1 вишни и рябины. Данные деревья, а также их молодая поросль прорастают через забор, чем соответственно его повреждают. Кроны данных деревьев частично растут над территорией участка ФИО2, что нарушает права последнего (т. 2 л.д. 20-21).

В период отложения судебного заседания с 30.06.2023 до 07.07.2023 указанные вишня и рябина были частично спилены, о чем каждой стороной представлены соответствующие фотографии, что также свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 заявленных исковых требований в данной части. Вместе с тем, из данных фотографий усматривается, что данные деревья спилены и ликвидированы не полностью, имеется часть дерева у поверхности земли, молодая поросль от них, а также корневая система (т. 2 л.д. 51-56).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО2 требования в части полной ликвидации данной вишни и рябины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о переносе садового дома и ликвидации высокорослых деревьев и кустарников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 и СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 неоднократно предлагалось судом представить доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав со стороны ФИО1

В материалы дела ФИО2 представлена видеозапись, обозренная судом, на которой усматривается естественное качание деревьев на участке № * в ветреную погоду. Также представлена фотография, на которой на территории земельного участка № * были раскопаны корни березы с участка № *.

В заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что минимальное расстояние от стволов деревьев до границы с участком ФИО2 составляет 2,25 м.

Указывая на нарушение своих прав, ФИО2 ссылается на возможность падения данных деревьев, прорастания их корней на участок № *, что влечет ухудшение плодородных свойств почвы, замусоривание участка от попадания листвы, хвои и семян с деревьев, а также нарушения установленного расстояния размещения высокорослых деревьев.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что имеется реальное нарушение прав или угроза нарушения прав ФИО2 со стороны данных деревьев и кустарников на участке ФИО1 им в материалы дела не представлено.

Само по себе качание деревьев в ветреную погоду является естественным процессом, не нарушающим прав ФИО2 В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие аварийных или гнилых деревьев на участке № *, которые представляли бы реальную угрозу из-за возможного их падения.

Доказательств ухудшения плодородных свойств почвы, замусоривания участка от попадания листвы, хвои и семян с деревьев или иного реального негативного влияния данных деревьев на участок ФИО2 им не представлено. Как установлено экспертами на режим инсоляции данные деревья существенного влияния не оказывают, уровень инсоляции в норме. Иных нарушений экспертом с учетом его квалификации не установлено. От проведения дополнительной экспертизы ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказался (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что объективно данные деревья являются высокорослыми, имеют значительный возраст, в связи с чем существовали как на момент приобретения участка № * в 2022 году, так и на момент приобретения участка ФИО1 в 2012 году.

Сам по себе факт произрастания данных деревьев на участке № *, с видом разрешенного использования для садоводства, равно как и произрастание деревьев с нарушением минимально установленных расстояний (2,25 м вместо 4 м) прав ФИО2 не нарушает.

Относительно расположения садового дома ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м.

Согласно письму ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам от 11.10.2022 садовый дом ФИО1 расположен на расстоянии менее 4 м от садового дома ФИО2, что нарушает требования ФЗ № 123 от 22.07.2008 и СП 4.13130.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что садовый дом на участке № * изначально был возведен с нарушением расстояния от границы земельного участка. Данное нарушение имело место как на момент приобретения дома ФИО1 в 2004 году (расстояние до забора 0,94 м), так и после его реконструкции на 2012 год (0,3 м).

Участок № * был приобретен ФИО2 в 2021 году, садовый дом на нем возведен также в 2021 году, то есть спустя значительное время с момента реконструкции дома ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями по возведению садового дома в 2021 году значительно сократил существующее противопожарное расстояние между садовыми домами не менее чем на 5,87 м (по внутренним стенам по тех. плану), уменьшив его до 3,92 м.

Таким образом, нарушение противопожарных расстояний произошло по вине обеих сторон, в том числе ФИО2

Вместе с тем, само по себе несоблюдение данных противопожарных расстояний прав ФИО2 не нарушает. Доказательств того, что данный садовый дом нарушает его права, за исключением попадания осадков, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, существующие на участках ФИО1 садовый дом и вышеуказанные деревья имели место на момент приобретения участков ФИО2 в 2021 и 2022 годах, в связи с чем при наличии данных нарушений установленных минимальных расстояний, которые, по его мнению, являются существенными, он имел возможность отказаться от совершения данных сделок.

Требования по инсоляции участков и садового дома ФИО2 с учетом расположения садового дома ФИО1 соблюдены.

Установленное экспертом затруднение вентиляции между садовым домом ФИО1 и забором влечет возможное ухудшение свойств почвы земельного участка ФИО1 и на права ФИО2 не влияет.

Ссылка ФИО2 на правила противопожарной безопасности СНТ «Аббакумовский» судом отклоняется, поскольку данные правила были приняты в 2023 году, то есть спустя значительное время после возведения спорных строений и произрастания высокорослых деревьев.

Также из представленных фотоматериалов следует, что скат крыши садового дома ФИО1 ориентирован в сторону ее участка и не направлен в сторону участка ФИО2 Свес части крыши садового дома расположен до смежной границы участков сторон, что, как установлено экспертом может приводить к попаданию осадков с крыши садового дома на забор и участок ФИО2

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для демонтажа и переноса садового дома в целом, являющегося капитальным строением, поскольку несоразмерно данному нарушению. Указанное нарушение может быть устранено посредством установления системы снегозадержания и водоотведения, которые на крыше садового дома на момент рассмотрения дела не установлены. Между тем, данные требования ФИО2 не заявлены. В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно настаивал на требованиях по переносу садового дома.

При таких обстоятельствах суд ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 расположением деревьев и садового дома ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения требования о ликвидации высокорослых деревьев и переноса дома.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание тот факт, что решением суда по настоящему делу на ФИО1 возложена обязанность по переносу септика и ликвидации деревьев, ФИО2 имеет право на взыскание в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает необходимым установить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в сумме 100 рублей в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить частично, встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать и перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к ФИО2 о переносе сарая отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность перенести отстойник автономной системы канализации (септик), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с участками с кадастровыми номерами *, и не менее 10 метров от садового дома с кадастровым номером *, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность ликвидировать в полном объеме произрастающие на земельном участке с кадастровым номером * вдоль забора с участками с номерами * и * деревья в виде 1 вишни и 1 рябины и перенести их на расстояние не менее 2 метров от смежной границы данных земельных участков, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о переносе септика и деревьев.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о ликвидации деревьев и кустарников на участке № * в СНТ «Аббакумовский» и переносе садового дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья Е.А. Филинов