Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БАЛЕКРУС Ж.» на решение Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску ООО «БАЛЕКРУС Ж.», ФИО к ФИО о признании действий по непредставлению документов неправомерными, действий по оформлению протокола не соответствующими действующему законодательству, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: ответчик - ФИО,
установила:
ООО «БАЛЕКРУС Ж.» обратился в суд с уточненным иском к ФИО, которым просит признать неправомерным действия (бездействия) ФИО по непредоставлению в ООО «БАЛЕКРУС Ж.» подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признать действия ФИО по оформлению протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующими Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.; признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Ж., <данные изъяты>, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным; взыскать с ФИО в пользу ООО «БАЛЕКРУС Ж.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БАЛЕКРУС Ж.» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников, в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.
Истец считает, при проведении общего собрания собственников были существенно нарушены нормы действующего законодательства, Протокол <данные изъяты> подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, кроме того, имеются нарушения при составлении протокола, а именно: отсутствует обязательное приложение к протоколу, протокол и приложения не пронумерованы и не подписаны, в протоколе отсутствует указание количества листов обязательных приложений. Оспариваемым решением, помимо принятия решения об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования электронных информационных систем, принято решение о фактическом запрете использования заочной формы общего собрания собственников, что не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, было допущено нарушение порядка направления результатов общего собрания, в адрес истца результаты собрания представлены не были.
Истец ФИО обратился в суд с аналогичными требованиями, которыми просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проводилось с существенными нарушениями действующего ЖК РФ, инициаторами проведения собрания были допущены существенные нарушения правил составления протокола. Так, Протокол <данные изъяты> не подписан всеми собственниками, отсутствует обязательное приложение к протоколу, протокол и приложения не пронумерованы и не подписаны, в протоколе отсутствует указание количества листов обязательных приложений. Оспариваемым решением, помимо принятия решения об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования электронных информационных систем, принято решение о фактическом запрете использования заочной формы общего собрания собственников, что не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, было допущено нарушение порядка направления результатов общего собрания, в адрес истца результаты собрания представлены не были.
Протокольным определением Ж. городского суда М.О. от <данные изъяты> гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО «БАЛЕКРУС Ж.» поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО также поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ТСН «Гарнаева 14», ГУ МО ГЖИ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Балекрус Ж.», ФИО к ФИО о признании неправомерными действия (бездействия) по непредставлению подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действия ФИО по оформлению протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующими Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр., признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ООО «БАЛЕКРУС Ж.» поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов частично, а именно признать неправомерными действия (бездействие) ФИО по непредставлению в ООО «БАЛЕКРУС Ж.» подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>.
От ФИО поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО с решением суда согласилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, что судебное извещение (ШПИ <данные изъяты> направленное по фактическому адресу ООО «БАЛЕКРУС Ж. (МО, г. Ж., <данные изъяты>, ком. 3), было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебное извещение в адрес ФИО (ШПИ <данные изъяты>), судебное извещение ТСН «Гарнаева 14» (ШПИ <данные изъяты>) также были возращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебное извещение ГУ МО «ГЖИ» вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ООО «БАЛЕКРУС Ж.» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.
ФИО является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ФИО в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в очно-заочной форме.
По результатам внеочередного общего собрания собственников, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решения по прекращению управления МКД способом – управление управляющей организацией (вопрос <данные изъяты>), принято решение об отказе от услуг и прекращении (расторжении) с <данные изъяты> договора управления с действующей управляющей организацией в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилься (ТСН «Гарнаева 14») (вопрос <данные изъяты>), выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (недвижимости) (вопрос <данные изъяты>). Решениями данного собрания также принято решение о создании ТСН «Гарнаева 14», утверждении Устава товарищества, выборе членов правления, председателя и проч.
В обоснование заявленных требований истцами заявлено об отсутствии кворума, а также существенных нарушениях правил оформления протокола.
Согласно оспариваемому Протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г. Ж. <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью равной 10844,7 кв.м. или 59,71% голосов.
При подсчете голосов учитывалось общее количество голосов собственников помещений, равное 18161,5 голоса.
При этом был учтен реестр собственников помещений.
Таким образом, кворум состоялся.
В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт направления в адрес ООО «БАЛЕКРУС Ж.» копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и копий бланков решений собственников: согласно копии сопроводительного письма, названные документы были направлены в адрес управляющей компании <данные изъяты> почтой России.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что решения на собрании были приняты 59,71 % голосов, кворум имелся, факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников, протокол внеочередного общего собрания собственников оформлен в соответствие с требованиями действующего законодательства,
Доводы истцов о том, что протокол и приложения не были пронумерованы и подписаны, в протоколе отсутствует указание количества листов обязательных приложений, к протоколу не приложены документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, судом отклонены, как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются представленными ГУ МО ГЖИ МО подлинниками материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. Ж., <данные изъяты>, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и поступившим в адрес инспекции от ТСН «Гарнаева 14» <данные изъяты>.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок направления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2022г., поскольку подлинники решений и протокола общего собрания не направлялись в адрес ООО «БАЛЕКРУС Ж.», как действующей управляющей компании на момент проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не влекут за собой недействительность результатов общего собрания, принятых на нем решений, учитывая, что такие решения приняты большинством голосов, существенных нарушений требований закона, определенных в качестве таковых ст. 181.4 ГК РФ, истцом не представлено, и судом не установлено. Кроме того, подлинные документы были направлены ГЖИ МО.
Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ж. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЛЕКРУС Ж.» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи