Дело Уа- 5352/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре А9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А2 к Отделу судебных приставов по Х ГУФССП России по Х о признании бездействия незаконным;

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений по иску от 00.00.0000 года.), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Х ГУФССП по Х, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства У- СД в отношении должника А3 выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на имущество супруги должника - А10, в не наложении запрета на управление транспортными средствами, что позволило реализовать имущество супругов – транспортное средство Z Z года выпуска, и денежные средства должник использовал по своему усмотрению. До настоящего времени в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия задолженность по исполнительному листу У выданного Октябрьским районным судом Х 00.00.0000 года в размере 10 484 554,09 рублей остается не исполненной должником, что приводит к нарушению его (административного истца) прав как взыскателя на своевременное, полное исполнение требований судебного акта.

Административный истец А2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не было выявлено имущество должника являющееся совместно нажитым имуществом супругов, что впоследствии позволило реализовать транспортное средство, при этом денежные средства в погашение задолженности по сводному производству не поступили, до настоящего времени задолженность в размере 10 484 554,09 рублей остается не исполненной должником, сведения о реализации супругой должника общего имущества супругов - автомобиля Z года в период возбужденного исполнительного производства в результате бездействия судебных приставов были получены только в ходе рассмотрения настоящего спора, необходимые мероприятия по выявлению имущества должника (в том числе его супруги) и принятию мер по его сохранности не были сделаны административным ответчиком, что в настоящее время делает невозможным получение исполнения требования по исполнительному листу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Х А11 и представитель административного ответчика ГУ ФССП по Х А7 М.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, были уведомлены, ранее, будучи опрошенными по существу в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения требований возражали, указывая, что все необходимые мероприятия в части выявления имущества должника и его реализации были проведены судебным приставом-исполнителем, транспортные средства на имя должника согласно сведениям ГИБДД не были зарегистрированы, таким образом основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали.

Заинтересованные лица - должник А3, взыскатели А25 А27, ИФНС России по Х, А30 А31 А19, А20, А21, А28 А7А12, А29 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ путем направления судебных извещений по почте по известным суду адресам, письменных возражений (отзыва) не представили, в связи с чем, суд признает их уведомление надлежащим и, учитывая, мнение явившихся участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица А32 А22 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно требований ст. 36 настоящего закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в Отделе судебных приставов по Х, в пользу административного истца А2 как взыскателя в отношении должника А3, 00.00.0000 года года рождения 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство У на сумму взыскания в размере 10570 182,4 рубля, объединенное по должнику в сводное исполнительное производство за У что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от А33., полученного должником лично А34. и подтверждается копиями материалов сводного производства, сводки по ИП, и не оспаривалось сторонами.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Х неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы - Управление Росреестра по Х, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, кредитные организации, операторам сотовой связи, на которые получены соответствующие ответы, данные запросы актуализировались, что следует из представленной сводки по ИП по состоянию на 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, в отношении должника заведено розыскное дело, 00.00.0000 года осуществлен выход по адресу места регистрации должника, по результатам которого, судебным приставом-исполнителем у А3 отобрано объяснение.

00.00.0000 года, судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о производстве ареста имущества (сотового телефона Z принадлежащего должнику, а также имущества, находящегося по его адресу проживания Х, составлен акт о наложении ареста от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества, составлена соответствующая заявка с оценкой арестованного имущества должника: микроволновой печи, тумбы, телевизора, двух комодов, шкафа-купе, столика, холодильника, холодильного шкафа, электронагревателя в виде камина, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

00.00.0000 года было направлено постановление об участии специалиста в ИП в адрес А35 А13, вместе с тем, в установленные сроки Отчет об оценке в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал, им самостоятельно меры к его получению не приняты.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х вынесены постановление о расчете задолженности А3 по алиментам.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в А4 или иной кредитной организации; 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, неоднократно у А3 отбирались объяснения.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года. судебным приставом- исполнителем составлены акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству У-ИП по состоянию на 00.00.0000 года с должника в счет оплаты задолженности по указанному сводному исполнительному производству взыскано 104 571 рубль 85 коп., которые распределены между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

00.00.0000 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Х А14 по итогам рассмотрения жалобы А15 на бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено, что меры принудительного исполнения выполнены не в полном объеме, имеет место неправомерное бездействие, жалоба заявителя признана обоснованной.

Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения было принято судебным приставом-исполнителем только 00.00.0000 года., то есть после подачи настоящего административного иска в суд.

Как установлено судом, должник А3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года состоял в браке с А23 (А36 А6, что следует из представленных в суд копий свидетельства о заключении брака У У от 00.00.0000 года., свидетельства о расторжении брака от 00.00.0000 года У У.

Согласно данным ответа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года. (т.2 л.д. 132-133) на запрос суда, за должником А3 транспортные средства на учете не значатся, вместе с тем, по информации ГИБДД по состоянию на 00.00.0000 года. представлены сведения о регистрации транспортного средства Z года выпуска, г/н У (VIN У) в собственности А5 (супруги должника в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) в период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года после чего автомобиль был 00.00.0000 года. поставлен на учет за А16, а впоследствии вновь 00.00.0000 года. зарегистрирован на имя А3 и в тот же день поставлен на учет за А17, являющимся отцом А3

Таким образом, проанализировав объяснения административного истца, в совокупности с представленными суду материалами исполнительного производства У-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство У- СД в отношении должника, принимая во внимание длительный период проведения исполнительских действий, учитывая значительный размер задолженности образованный в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, включая административного истца (сумма ко взысканию 10 570182,40 рублей), учитывая объем принимаемых мер, а также, что в ходе принятых мер к исполнению перечислено взыскателю А2 в ходе проведения исполнительных действий 85 628,31 рубль (при долге более 10 000 000 рублей), суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика в процессе принудительного исполнения не были предприняты должные и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в частности в ходе исполнительного производства У-ИП в момент возбуждения 00.00.0000 года. в пользу А15 запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о регистрации брака не были сделаны, что повлекло отсутствие у судебного пристава-исполнителя своевременных сведений о наличии у бывшей супруги должника А5, зарегистрированного на ее имя транспортного средства Z года выпуска, г/н У (VIN У) приобретенного 00.00.0000 года., то есть в период брака с должником А3, что соответственно, в свою очередь, также не позволило своевременно принять надлежащие меры к сохранности имущества должника, а также возможной доли в совместно нажитом имуществе, включая транспортное средство, с исковыми требованиями к А5 о разделе совместно нажитого имущества с выделом доли должника А3 судебный пристав-исполнитель не обращался, в настоящее время транспортное средство Z года выпуска, г/н У (VIN У) приобретенное 00.00.0000 года., в период брака с должником А3, было реализовано третьим лицам, денежные средства в качестве доли должника в адрес судебных приставов-исполнителей не направлены, что безусловно ущемляет права административного истца как взыскателя, поскольку лишает возможности в установленные законом сроки получить исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, при этом, суд также учитывает, что взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, включая самого административного истца, самостоятельно запросить указанные сведения в ГИБДД не имели, и не имеют возможности, следовательно, А2 объективно был лишен возможности своевременно выявить указанное бездействие административного ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер, кроме того, обстоятельства отчуждения транспортного средства были установлены только в ходе рассмотрения настоящего спора, посредством направления судебного запроса, следовательно, ранее в материалах исполнительного производства не содержались, и, не могли быть известны административному истцу, в том числе не позволяли в более ранние сроки обратиться с иском в суд.

Кроме того, суд также полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Х имеет место незаконное бездействие в части отсутствия принятых достаточных и своевременных мер к получению сведений об оценке арестованного имущества должника с передачей его для последующей реализации, поскольку так, с момента вынесения постановления об отмене оценки имущества от 06.06.2024г. меры к его оценке и реализации ООО НЭКЦ повторно не приняты, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на наличие у административного ответчика бремени доказывания данных обстоятельств, суду на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, объективных и своевременных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, в том числе его доли в совместно нажитом имуществе и принятия мер к его сохранности и последующей реализации в целях принудительного исполнения в ходе возбужденного исполнительного производства У-ИП на сумму взыскания в размере 10 570 182,4 рубля, объединенного по должнику в сводное исполнительное производство за У- СД не принял, что в том числе нашло свое отражение в решении от 00.00.0000 года принятого начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Х А14 по итогам рассмотрения жалобы А15 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором меры принудительного исполнения выполнены не в полном объеме, жалоба заявителя признана обоснованной, сведения об имуществе супруга должника не запросил своевременно, меры к выделу доли супруга –должника А3 в том числе и оспариванию сделок по отчуждению имущества в период нахождения исполнительных производств на исполнении, не принял, несмотря на принятые меры принудительного исполнения по аресту имущества должника по месту его жительства, своевременных и достаточных мер по его оценке и реализации не совершал, что в свою очередь привело к невозможности своевременно выявить имущество и возможные имущественные права должника, в том числе в отношении транспортного средства Z года выпуска, г/н У (VIN У) приобретенного 00.00.0000 года. на имя А5 (супруги должника до 00.00.0000 года.), то есть в период брака с должником А3 до его реализации в ноябре 2022 года, несмотря на возбужденные исполнительные производства, третьим лицам, и как следствие отсутствие в настоящее время у должника какого-либо имущества и денежных средств за счет которого возможно произвести принудительное исполнение, и исполнить требования взыскателей, в том числе и административного истца, в связи с чем, требования административного истца А15 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Х в рамках в сводного исполнительного производства У- СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника А3, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для дополнительного возложения на административного ответчика обязанности принять меры для исполнения требований исполнительного документа У поскольку согласно ст.ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А2 к Отделу судебных приставов по Х, ГУФССП России по Х о признании бездействий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Х УФССП по Х в рамках сводного исполнительного производства У- СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника А3.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко