Решение по делу № 2-1262/2024 от 21.02.2025

Дело №2-8/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 21 февраля 2025 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Якупова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании сместить границы земельного участка, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 у себя на участке занимается пчеловодством, при этом у него на участке размещается до 100 и более пчелиных ульев. Начиная с весны до поздней осени, семья истца не могут выйти на свой участок. ДД.ММ.ГГГГ году пчелы ужалили сына и вынуждены были обращаться в больницу, из-за анафилактического шока. Теперь сын вообще весной и летом не выходит во двор. ДД.ММ.ГГГГ года супруг привез сено, но разгрузить смогли только ночью. Получается, что работать во дворе у них получается только в ночное время, когда пчелы спят. Неоднократно жаловались на ответчика в полицию, сельсовет, но безрезультатно. Её участок и участок ответчика раньше разделял проулок, однако ответчик произвел самозахват проулка, без разрешения построил в проулке сарай и установил новый забор, при установке забора и ограды захватил часть принадлежащего истцу участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Землемер», который произвел замеры ее земельного участка и установил, что сарай ответчика находится на территории истца, заступ равен 0,6 метрам. ФИО1 неоднократно просила ответчика снести сарай и установить забор по границам своего земельного участка, но он на замечания не реагирует. Обращалась неоднократно с жалобами сельсовет и земельный контроль Балтачевского района РБ, однако они на заявления должным образом не реагируют.

Согласно уточненному иску, поскольку после подачи искового заявления в суд, ФИО2 добровольно исполнил часть исковых требований, а именно снес часть сарая, которая заступала на территорию истицы, и теперь его сарай отступает от смежной границы на расстояние 1,73 метра, а данное расстояние она считает приемлемым и поэтому отказывается от своих исковых требований освободить проулок, снести незаконно возведенную постройку – сарай и установить забор по границе своего земельного участка и истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно огородить территорию пасеки по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2м, разместить по пасеке ульи на расстоянии не менее 3-3,5 м друг от друга, на расстоянии не менее 10м между рядами ульев, установить ульи так, чтобы направление летков было направлено в противоположную сторону от границы участка истицы, оформить на пасеку ветеринарно-санитарный паспорт.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки при внесении координат земельных участков, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести на основании межевого плана, без акта согласования границ, учет изменений местоположения уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № без заявления правообладателей земельных участков, согласно координат судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 обратился с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании сместить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на 1м 20см, по которой проходила граница земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскании денежной суммы 533 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг судебной комплексной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг сноса нежилого помещения: 300 000 руб. стоимость снесенного нежилого помещения, 100 000 руб. морального ущерба, причиненного ФИО2, возврат госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, её представитель ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчики: ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Балтачевский район РБ, Администрация СП Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район РБ не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица – Управление Росреестра по Республике Башкортостан и ФИО5 Управления Роспотребнадзора по РБ, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что согласно <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка, площадью 2949 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровый паспорт здания (жилой дом), дата ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ адрес: Респ.Башкортостан, <адрес>

Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, адрес: <адрес>, инвентарный №.

Силами ООО «Землемер» Балтачевского района РБ произведен вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 2949 кв.м. Координаты точек соответствуют данным из ЕГРН. Местоположение точки № невозможно определить, так как она находится под объектом, находящимся на соседнем участке. Точка 34 также находится на соседнем участке, в 0,60 метрах от ограждения, каталог координат и промеры прилагаются, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические точки координат земельных участков с кадастровыми номерами: 02:08:101003:8, расположенный по адресу: <адрес>, № расположенный по адресу: <адрес>, № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сведениям о координатах границ, внесенных, в государственный кадастр недвижимости не соответствуют. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> имеется. В квартале № относительно фактических сложившихся границ землепользования земельных участков и характерных точек координат, внесенных в базу Росреестра, имеет место комплексное смещение. Границы ранее установленного прохода (скотопрогона) - не подтверждаются. Фактическая необходимость данного скотопрогона - не выявлена. Захват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - не выявлен. Расстояние, от смежной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2,01 м.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, ходатайств об этом не поступило.

В силу статей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.4 п. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.9 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 6-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пчеловодстве" (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пасека должна размещаться на расстоянии: не менее 3 метров от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 метров. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно огородить территорию пасеки по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 м, разместить па пасеке ульи на расстоянии не менее 3-3,5 м друг от друга, на расстоянии не менее 10 м между рядами ульев, установить ульи так, чтобы направление летков было направлено в противоположную сторону от границы участка истицы, оформить на пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, подлежат удовлетворению, поскольку при содержании пчел, должны соблюдаться особые требования, направленные на обеспечение безопасности окружающих, кроме того имеется реальная опасность для его жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истицы.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 об обязании сместить границы земельного участка на 1 м 20 см - по границе до 2024 года, суд приходит к следующему.

Обсуждение вопроса о местоположении границ земельного участка проводилось как в судебных заседаниях, так и при осмотре спорных земельных участков при проведении судебной землеустроительной экспертизы (с выходом на место), ставился такой вопрос и перед экспертом в ходе назначения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2, против проведения которой истец и представитель истца по доверенности не возражали. То есть в данном случае встречные исковые требования ФИО2 направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ земельных участков сторон и перенос установленного последним забора.

Разрешение исковых требований ФИО2 невозможно без установления границ принадлежащего ему земельного участка и определение границ земельного участка судом выходом за пределы исковых требований являться не будет и нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет, поскольку оно является юридически значимым и подлежащим установлению судом при разрешении спора о границах земельных участков сторон.

Кроме того, поскольку рассмотрение исковых требований ФИО2 в том виде, в котором они заявлены, непосредственно не повлечет восстановления нарушенных прав - границы земельного участка с кадастровым номером № останутся не установленными, что приведет еще к большей неопределенности в правоотношениях сторон, суд, исходя из особенностей предмета и характера спора, считает необходимым разрешить спор между сторонами, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ фактические точки координат земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО2) и № (ФИО1) сведениям о координатах границ, внесенных, в государственный кадастр недвижимости не соответствуют, т.е. имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а в квартале № относительно фактических сложившихся границ землепользования земельных участков и характерных точек координат, внесенных в базу Росреестра, имеет место комплексное смещение. Захват части земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), расположенного по адресу: <адрес> - не выявлен. Расстояние, от смежной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 2,01 м.

Эксперт, оценивая землеустроительные дела, материалы сплошной инвентаризации, фотокарты, техпаспорта и их периодичность, пришел к выводу о том, что границы земельных участков имеют 15 летнюю давность и допускается изменение площади таких участков в соответствии с условиями, указанными в пункта 32, 32,1 и 45 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», чем соглашается суд.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной экспертизой захват части земельного участка, предназначенного для прогона скота собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) не установлен, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворению также не подлежат. Так, ФИО2 просит взыскать с другой стороны денежной суммы 533 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг судебной комплексной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг сноса нежилого помещения: 300 000 руб. стоимость снесенного нежилого помещения, 100 000 руб. морального ущерба, возврат госпошлины в размере 3 000 руб. Между тем, расходы на снос сарая и его стоимость были совершены ФИО2 добровольно после предъявления ФИО1 искового заявления. Именно в результате сноса части спорного сарая экспертом не установлен факт его расположения на земельного участке истца и стало причиной отказа истца от требований в этой части. Требования в остальной части являются, по сути, заявлением о распределении судебных издержек по делу, которые распределяются в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, а именно огородить территорию пасеки по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2м, разместить по пасеке ульи на расстоянии не менее 3-3,5 м друг от друга, на расстоянии не менее 10м между рядами ульев, установить ульи так, чтобы направление летков было направлено в противоположную сторону от границы участка истицы, оформить на пасеку ветеринарно-санитарный паспорт.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления смежных границ земельных участков и их площадей по адресам:

- <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Установить следующие координаты поворотных точек по фактическому использованию земельных участков, согласно координат судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Каталог уточняемых координат границ земельного участка с кадастровым номером № для устранения не соответствий, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Примечание: согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № в координатах возможна допустимая погрешность определения координат -0,1 (10 см)

<данные изъяты>

Координаты определены путем применения спутникового геодезического приемника №, позволяющего в режиме реального времени (режим RTK) зафиксировать координаты фактических границ земельного участка, нормативной погрешностью (Mt.норм) 0,1 (10 см).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по указанным выше координатам.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании сместить границу земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № на 1 метр 20 см., взыскании денежной суммы 533 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг судебной комплексной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг сноса нежилого помещения: 300 000 руб. стоимость снесенного нежилого помещения, 100 000 руб. морального ущерба, возврате госпошлины в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов