УИД 45RS0026-01-2024-007524-81
Дело № 2-538/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ «Тройка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, находящегося под управлением ФИО1, который признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем она 09.01.2024 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 25.01.2024 ей произведена выплата страхового возмещения в размере 104 400 руб. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. 09.02.2024 между ФИО3 и ООО «ЮБ «Тройка» заключен договор цессии, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключения которого № 11293, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 975 руб. 12.04.2024 в адрес виновника ДТП и ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба, но истцом был получен отказ. В связи с подачей настоящего иска, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 337 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по отправке корреспонденции - 169,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 575,75 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством KIA Picanto, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №, водителя транспортного средства KIA Picanto, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Истец 09.01.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты банковского счета.
12.01.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
23.01.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 104 400 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
25.01.2024 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 104 400 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
09.02.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮБ «Тройка» (цессионарий) был заключен договор цессии № 11293, согласно которому право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 перешло к ООО «ЮБ «Тройка» (п. 1.1.).
Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (п. 1.2.).
Для установления размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «Навигатор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 11293-Э от 28.03.2024 величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 975 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 04.25-75 от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2023 около <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 103 700 руб., без учета износа – 165 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2023, исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана Курганской области, по состоянию на дату ДТП, составляет 272 500 руб.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта по единой методике и по методическим рекомендациям.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ИП ФИО5 в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) – 272 500 руб. и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 104 400 руб., что составляет 168 100 руб.
При этом, суд признает необоснованными доводы истца о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, был застрахован в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, включенное в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения) и признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, был включен в полис ОСАГО, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 20 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг № 11293 от 01.04.2024, заданием заказчика, соглашением об оплате, платежным поручением № 348 от 23.04.2024.
За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Навигатор», за услуги которого истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 349 от 23.04.2024.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 50 %, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%), оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости – 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в связи с подачей настоящего иска, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 169,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 50%, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 274,48 руб., почтовые расходы – 84,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 168 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 84,60 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3 274,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Т.В. Попова