Дело № 2-10514/2022
УИД № 16RS0042-03-2022-008584-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля Джили Кулрей государственный регистрационный знак ..., автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6
В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак ... составила 141895 рублей.
ФИО7 государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 141895 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО4 завладел автомобилем, без ведома ФИО2, в связи с чем он подал в полицию заявление об угоне транспортного средства.
Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали, пояснив, что ФИО2 сам допустил его к управлению автомобилем, ранее ФИО2 также допускал его к управлению своим автомобилем, в возбуждении уголовного дела по факту угона отказано.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По делу установлено:
... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля Джили Кулрей государственный регистрационный знак ..., автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6
Определением от 14.07.2022 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения следует, что ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак ... в пути следования совершил наезд на припаркованное транспортное средство Джили Кулрей государственный регистрационный знак ..., которое в свою очередь по инерции совершило наезд на припаркованное транспортное средство Лада 219010 государственный регистрационный знак ...
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2022 следует, установлено состояние опьянения ФИО4
ФИО7 государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, ФИО4 не имея права на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, управлял автомобилем ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак ... составила 121 008 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 20 895 рублей.
Постановлением начальника отделения дознания отдела МВД России по Тукаевскому району майора полиции ФИО8 от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 пояснили, что вместе поехали на рыбалку, распивали спиртные напитки и ловили рыбу, затем ФИО2 лег спать в свой автомобиль, ключи от автомобиля находились в автомобиле. ФИО2 ранее неоднократно передавал право управления своим автомобилем ФИО4
ФИО4 пояснил, что 09.07.2022 управлял автомобилем ФИО2 с его разрешения, так как ФИО2 был более пьяный, чем ФИО4, они решили, что автомобилем будет управлять ФИО4 и поехали домой.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 управлял его транспортным средством без его ведома и согласия, не нашли своего подтверждения. Из поведения ФИО2 следует, что он не возражал против управления автомобилем ФИО4, так как и ранее допускал его к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем сказал в судебном заседании. Кроме того, ключи от автомобиля находились в автомобиле в общедоступном месте.
Учитывая, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 должен был ограничить доступ последнего к управлению транспортным средством, убрав ключи от автомобиля из общедоступного места.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины ФИО2 - 60%, степень вины ФИО4 - 40%.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 600 рублей (исходя из заявленных требований в размере 121 000 рублей), величина УТС – 12 537 рублей, всего 85137 рублей, а с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 400 рублей (исходя из заявленных требований в размере 121 000 рублей), величина УТС – 8358 рублей, всего 56758 рублей.
В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 4800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенной судом в размере 2422 рубля 74 копейки (4037,9 руб. х 60%), а с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 16 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, суд оценивает в размере 15000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ... в пользу ФИО6 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба – 85 137 (Восемьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей, расходы по оплате экспертизы 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 (Две тысячи четыреста двадцать два) рубля 74 копейки.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ... в пользу ФИО6 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба – 56 758 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате экспертизы 3200 (Три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 (Одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.
Решение28.10.2022