РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1 – фио, представителя третьего лица ООО «Брок-бетон» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2022 по иску ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании исполнительных производств незаконными, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании исполнительных производств незаконными, обязании передать автомобиль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77, которое было приобретено им у ООО «Финвестро» на основании договора купли-продажи в январе 2017 года. К ООО «Финвестро» предъявлены требования кредиторов и на указанное транспортное средство наложен арест, автомобиль поставлен на ответственное хранение. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство № 48654/19/77055-СД в отношении должника ООО «Финвестро». В рамках данного исполнительного производства, а также иных исполнительных производств в отношении ООО «Финвестро», наложен арест на указанный автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77. Между тем, факт продажи ООО «Финвестро» данного автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2017 года, актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2017 года. Таким образом, с 18.01.2017 истец является собственником данного транспортного средства. При приобретении автомобиля истцом транспортное средство не было обременено, не заложено третьим лицам. После покупки автомобиля истец передал его на диагностику и ремонта в ООО «Альфа-Сервис», где он находился с 25.01.2017 года по 22.04.2017 года. 26.04.2017 года при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля истцу стало известно, что 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. Истец полагает, что запреты наложенные на принадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Финвестро» являются незаконными. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77 и ареста транспортного средства с постановкой его на стоянку под ответственное хранение, признать незаконными исполнительные производства № 15610/17/77055-ИП от 06.12.2017 года, № 22099/18/77043-ИП от 11.07.2018 года, № 2304703/18/77043-ИП от 10.08.2018 года, № 2304368/18/77043-ИП от 10.08.2018 года, № 2209919/18/77043-ИП от 11.07.2018 года, № 35202/19/77055-ИП от 13.03.2019 года, № 48654/19/77055-ИП от 09.04.2019 года, № 124024/19/77055-ИП от 26.08.2019 года, № 48665/19/77055-ИП от 09.04.2019 года, № 141744/19/77055 от 25.09.2019 года; 48654/19/77055-СД от 09.04.2019 года, № 24439/20/77055-ИП от 18.02.2020 года; 27441/20/77055-ИП от 28.02.2020 года; № 27308/20/77055-ИП от 28.02.2020 года; 27444/20/77055-Ип от 28.02.2020 года;27277/20/77055-ИП от 02.03.2020 года; № 30902/20/77055-ИП от 06.03.2020 года; 62550/20/77047-ИП от 05.02.2020 года ; 41753/20/77055-ИП от 31.03.2020 года; 59761/20/77055-ИП от 21.05.2020 года; 117239/20/77055-ИП от 28.08.2020 года; 207272/20/77056-Ип от 07.08.2020 года с запретом на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства; обязать судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес передать транспортное средство немедленно владельцу ФИО1, так как автомобиль теряет свой товарный вид и приходит в негодность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Брок-бетон» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенном в отзыве на иск.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Синара», ООО «Финвестро» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Брок-бетон», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 48654/19/77055-СД в отношении должника ООО «Финвестро» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в общей сумме сумма

Также в отношении ООО «Финвестро» на исполнении ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес находятся следующие исполнительные производства:

- № 15610/17/77055-ИП от 16.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017411009 от 01.12.2017, выданного Арбитражным судом адрес в пользу взыскателя ООО «Брок-бетон» о взыскании задолженности в размере сумма;

- № 141744/19/77055-ИП от 25.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032064165 от 05.09.2019, выданного Раменским городским судом в пользу взыскателя фио о взыскании денежных средств в размере сумма;

- № 35202/19/77055-ИП от 13.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024506525 от 17.04.2018, выданного Арбитражным судом адрес в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Электрик» о взыскании денежных средств в размере сумма;

- № 48654/19/77055-ИП от 09.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-675/2018 от 26.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 387 Басманного судебного района адрес в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 48655/19/77055-ИП от 09.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2+676/2018 от 22.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 387 Басманного районного суда адрес, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 27277/20/77055-ИП, возбужденное 02.03.2020 на основании исполнительного листа ФС 029829888 от 31.01.2020, выданного Басманным районным судом, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 124024/19/77055-ИП от 26.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033077418 от 23.07.2019, выданного Арбитражным судом адрес, в пользу взыскателя ООО «Коммуналь Сервис» о взыскании денежных средств в размере сумма;

- № 24439/20/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029829886 от 31.01.2020, выданного Басманным районным судом, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 27308/20/77055-ИП от 28.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029829887 от 31.01.2020, выданного Басманным районным судом, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 27441/20/77055-ИП от 28.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-572/2018 от 10.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 387 адрес, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 27444/20/77055-ИП от 28.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-571/2018 от 10.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка 387 адрес, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 30902/20/77055-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029829896 от 31.01.2020, выданного Басманным районным судом, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма;

- № 117239/20/77055-ИП от 28.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030206044 от 11.02.2019, выданного Люберецким городским судом, в пользу взыскателя фио о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере сумма

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых счетах и иных счетов и имущества, в том числе в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства.

В ответ на запросы из МВД России судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии зарегистрированного на ООО «Финвестро» транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77.

Судебным приставом по указанным исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Финвестро».

Впоследствии судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77, составлен акт описи и ареста имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Указывая на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и последующему его аресту, истцом указано, что он является собственником указанного автомобиля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017 года, согласно которому ООО «Финвестро» продало истцу ФИО1 транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77 за сумма, а также акт приема-передачи данного автомобиля от 18.01.2017.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточным и достоверным доказательством перехода права собственности на спорный автомобиль от должника ООО «Финвестро» к истцу, и незаконности оспариваемых постановлений службы судебных приставов.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» от 14 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ.

Из данного постановления следует, что 16 октября 2020 года в Межмуниципальное управление МВД России «Раменское» поступило заявление генерального директора ООО «Брок-Бетон» фио по факту возможных мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Финвестро» фиоХ и возможной подделкой договора купли-продажи автомобиля от 16 января 2017 года и акта приемки-передачи транспортного средства от 18 января 2017 года марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77, ФИО1

Из данного постановления следует, что фио утверждает, что на момент заключения договора с ООО «Финвестро» автомобиль был в неисправном состоянии, однако, как указывает .и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», в договоре и акте приема-передачи указано, что автомобиль находился в надлежащем качестве и хорошем состоянии, взаимных претензий не имелось, что подтверждается п.1.2. и п. 2.1. договора и акта приема-передачи транспортного средства к договору.

В ходе доследственной проверки из ОВД МУ МВД России «Раменское» получены формы П1, из которых следует, что ФИО1, фио являются братьями, фио состоит в браке с ФИО2 (ФИО3) фио, которая в свою очередь является дочерью фио

Опрошенный ФИО1 пояснил, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 января 2017 года купил у генерального директора ООО «Финвестро» фио марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77 за сумма Каких-либо подтверждающих документов о получении денежных средств от него денежных средств в сумме сумма фио не представил. Также между ФИО1 и генеральным директором ООО «Финвестро» фио 18 января 2017 года составлен акт приема-передачи автотранспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77. Данный автомобиль ему предложил для покупки непосредственно сам генеральный директор ООО «Финвестро» фио, который знаком ФИО1 через его брата фио, который женат на ФИО4 - дочери фио

И.о. дознавателем МУ МВД России «Раменское» в указанном постановлении от 14 апреля 2021 года сделан вывод о том, что ФИО1 и ООО «Финвестро» являются аффилированными лицами, и договорились между собой с целью вывести автомобиль из-под ареста.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10.12.2019 года по делу № 2-6027/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финвестро» о признании права собственности на транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД длительное время. При этом указано на то, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действия ОСП по адрес № 3 адрес по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер № М368НВ77, и ареста указанного автомобиля спостановкой его на стоянку под ответственное хранение, равно как и признания незаконными вышеуказанные исполнительные производства в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, обязании ответчиков передать транспортное средство немедленно владельцу ФИО1, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ареста и передачи на ответственное хранение, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ООО «Финвестро», а договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 года является недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на транспортное средство.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Финвестро». При этом истцом ФИО1 не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании исполнительных производств незаконными, обязании передать автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио