Дело № 2-621/2023

УИД 77RS0022-02-2022-009452-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29.07.2021 года истец ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура № 74 на сумму сумма. Срок выполнения работ определен сторонами 70 рабочих дней. 08.08.2021 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены договора до сумма. Как указывает истец, выполнение работ произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором. Ответчик удовлетворить претензионные требования истца отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении иска в отсутствии истца и его представителя, иск поддержала в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи по образцу № 74 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура без столешницы на сумму сумма (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2021 года).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить заказанную продукцию в порядке, в сроки и в сумме, указанной в данном договоре.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется осуществить поставку заказанной продукции, согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2 договора истцом были оплачены денежные средства в форме наличной предоплаты на сумму сумма по приходному кассовому ордеру № 1585 от 29.07.2021 года и с пунктом 2.3. договора в форме наличной оплаты по приходным кассовым ордерам от 25.10.2021 года № 074 на сумму сумма, от 20.11.2021 года № 74 на сумму сумма.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения договора от 29.07.2021 года составляет 70 рабочих дней.

Никаких претензий по качеству произведенных работ истец к ответчику не предъявляет, в связи с чем. указанные вопросы не относятся к предмету настоящего спора.

Как указывает истец, выполнение работ было произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, начало монтажа кухонного гарнитура было начато 25.10.2021 года. Из-за невозможности произведения монтажа «острова» кухни монтаж был перенесен. 21.11.2021 года был осуществлен повторный выезд монтажников для осуществления доустановки кухонного гарнитура по адресу: адрес, и осуществлен его полный монтаж.

Однако, истец отказался от подписания акта доставки и акта сдачи-приемки выполненных работ, т.к. в ходе монтажа был обнаружен брак двух фасадов.

25.11.2021 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 24.11.2021 года о необходимости подписания актов, а также сами акты о доставке и сдачи-приемки выполненных работ.

Истец подписал акты только после замены двух фасадов 29.12.2021 года.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021 года истец, подписав данный акт, согласилась с тем, что изделие и услуги в соответствии с договором № 74 от 29.07.2021 года выполнены в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве. Работы по установке (доделки) кухни выполнены. Претензий к бригаде монтажников истец не имеет, проблемы устранены.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязуется внести предоплату в размере 50% от стоимости заказанной продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости заказанной продукции в трехдневный срок до окончания срока выполнения договора. В противном случае, срок выполнения договора пролонгируется до момента оплаты оставшейся суммы. При этом, отгрузка и предоставление услуг по доставке, сборке и монтажу производится только при 100%-ой оплате заказа.

Согласно п. 2.4. договора до момента 100%-ой оплаты поставленной по договору продукции право собственности на неё принадлежит Исполнителю. Заказчик до перехода к нему права собственности (до полной оплаты) не вправе отчуждать Товар или распоряжаться им иным образом, кроме как по поручению и с согласия Исполнителя.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчику был передан аванс в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 1585 от 29.07.2021 года, а также согласно п. 2.3 Договора - сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 074 от 25.10.2021 года и сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 74 от 20.11.2021 года.

Таким образом, окончательная оплата по договору была произведена истцом только 20.11.2021 года. В связи с чем, каких-либо виновных действий со стороны ответчика в части сдвижения сроков исполнения работ суд не усматривает.

В настоящий момент все изделия приняты истцом и используются, что говорит о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны ответчика. Никаких виновных действий со стороны ответчика в нарушение сроков доставки и сборки изделий не имеется. Никаких претензий к качеству произведенных работ истцом к ответчику не предъявлено, в связи с чем, предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются. Изделие используется истцом по назначению. Соответственно суд приходит к выводу о том, что указанные в акте приема-передачи недостатки имеют голословный характер.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который подтвердил, что до 25.10.2021 года на адрес истца были привезены части кухонного гарнитура, монтаж был начат в конце октября 2021 года, была осуществлена сборка корпусов, в конце ноября были установлены фасады. После монтажа кухонного гарнитура был выявлен один существенный брак фасада и один фасад был испорчен исполнителем. Пояснил, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021 года стоит его подпись и подтвердил, что услуги в соответствии с договором № 74 от 29.07.2021 года выполнены в полном объеме, в установленный срок и в надлежащем качестве.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который подтвердил, что 21.11.2021 года осуществлял монтаж кухонного гарнитура в квартире истца, а именно осуществлял монтаж кухонных фасадов на собранный ранее корпус, встраивал холодильник. После окончания работ, 22.11.2021 года им были переданы истцу акты, от подписания которых последний отказался, пояснив, что их подпишут только после замены бракованных фасадов. На момент выполнения им работ, кухонным гарнитуром можно было пользоваться в полном объеме, нужно было только заменить два фасада и установить на них ручки.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с собранными судом письменными доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что все изделия приняты истцом ФИО1 и используются по назначению, перенос сроков доставки и сборки изделий фактически не произошел, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, в настоящем случае права истца как потребителя со стороны ИП ФИО2 не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, не имеется.

Все другие доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович