САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18126/2023
78RS0019-01-2022-007069-87
Судья: Ельонышева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-11008/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 328 рублей 73 копейки за период с 21.02.2022 по 07.09.2022, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами возникли заемные отношения путем предоставления 25 сентября 2016 г. истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует составленная ответчиком расписка. Срок возврата денежных средств не был определен, соответственно, составляет 30 дней с момента предъявления требования об этом. 20 января 2022 г. ответчиком получено требование, значит, проценты подлежат начислению с 21 февраля 2022 г.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, какой-либо задолженности у истца перед ответчиком в момент передачи денежных средств не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.09.2016 составлена расписка о том, что она получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 22).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 33-873/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, произведен взаимозачет встречных требований и окончательно с ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО5 в размере 759 116 рублей 62 копейки. Стороны в рамках рассмотрения того спора признавали, что брачные отношения фактически прекращены в конце мая 2016 года, при этом брак расторгнут решением мирового судьи 14.11.2016 (л.д. 86-91).
По состоянию на 25.08.2022 исполнительные производства в отношении истца отсутствуют (л.д. 75).
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт возникновения заемных правоотношений отрицала, указывала на взаиморасчеты в рамках семейных отношений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленная расписка не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиком именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности. Суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, влекущий обязанность ответчика вернуть полученные в долг денежные средства.
Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств («а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»). Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.
Указанным требованиям представленная в материалы дела расписка не отвечает, являясь, по сути, единственным допустимым доказательством в обоснование требования о взыскании задолженности по договору займа, на которое ссылается истец.
Решение суда и апелляционное определение о разделе совместно нажитого имущества, на которые обе стороны ссылались в обоснование требований и их опровержение не подтверждают того обстоятельства, что 25.09.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.
В отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец последовательно утверждал, что между сторонами заключен именно договор займа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое и правовое обоснование исковых требований заключалось в наличии между сторонами заемных правоотношений без указания на необоснованное получение денежных средств ответчиком, тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора не по заявленным требованиям, а исходя из собственной квалификации возникших правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения.
В опровержение доводов истца само по себе указание истцом в иске, что денежные средства переданы в качестве долга по договору займа путем составления расписки, не подтверждает, что между сторонами были согласованы существенные условия договора займа, и ответчик своим волеизъявлением взял на себя обязательство по возврату денежных средств.
Такая расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доказательства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ответчиком опровергается наличие заемных правоотношений с истцом, регулируемых положениями гражданского законодательства о займе, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Помимо расписки истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с указанием причин невозможности представления их суду первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
Представленная истцом расписка доказывает лишь факт получения денежных средств ответчиком от истца, так как недостоверность и подложность расписки как документа ответчиком не оспорена, однако не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто заемное соглашение, по которому истец передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму в определенный сторонами срок и в определенном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон как заемные не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчик обязался вернуть денежные средства, отсутствует указание на срок пользования денежными средствами, не представляется возможным установить, какая обязанность возникла у ответчика перед истцом после получения от него денежных средств, а иных положений, свидетельствующих о том, что ответчик обязался возвратить денежные средства, в материалах дела не усматривается, кроме того, по представленной расписке невозможно определить период действия обязательства, фактические обстоятельства передачи денежных средств, пользования ими, а также оценить исполнение обязательства как надлежащее либо ненадлежащее.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве займа, то есть факта заключения договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений не может быть принят во внимание в настоящем случае с учетом заявленного предмета, основания иска, сводящегося к обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства в срок, установленный нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные правоотношения.
Ссылки сторон на имевшиеся исполнительные производства, судебные разбирательства не подтвердили факт заемных отношений, однако могут подлежать оценке, в частности, при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в обоснование соответствующих правовых позиций сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.