Решение по делу № 12-133/2023 от 30.10.2023.

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

Вмененное административное правонарушение заключается в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), - в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину 25 км/ч, движении автомобиля со скоростью 87 км/ч при ограничении 60 км/ч. Дата и время правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. 16 час. 32 мин. 54 сек. Место правонарушения: <адрес>, <адрес> средство: Субару LegacyOutback, г/н№ регион.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял. Автомобилем управлял ФИО4 по договору аренды, которыйвписан в полис ОСАГО. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым идентификатором №. Исходя из материалов дела, с учетом положений п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 32 мин. 54 сек. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО9управляя транспортным средством марки Субару LegacyOutback, г/н № регион, превысил скорость движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №», свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая принятое административным органом постановление в жалобе, поступившей в суд, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортным средством управляло другое лицо (ФИО4), вписанное в полис ОСАГО.

Вместе с тем, согласно сведений представленного в суд страхового полиса № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Субару LegacyOutback, г/н № регионпомимо ФИО4 также является сам податель жалобы, то есть собственник автомобиля ФИО10 и еще одно лицо -ФИО5

По правилам ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что такой документ не является достаточным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации оспариваемого правонарушения в пользовании именно ФИО4, а не собственника автомобиля.

Не могут служить достаточными доказательствами невиновности ФИО1 и представленные суду договор аренды автомобиля, письменные признательные объяснения ФИО4 о том, что по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 32 мин. автомобилем управлял именно он.

Во-первых, договор аренды автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть до оформления вышеуказанного страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ.;

Во-вторых, договор аренды не ограничивает право пользования транспортным средством собственника ФИО1 и другого лица (ФИО5), что подтверждается его условиями и сведениями страхового полисаоих допуске к управлению автомобилем марки Субару LegacyOutback, г/н № регион;

В-третьих, приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО4 о том, что по договору аренды указанным автомобилем пользуется исключительно он, не отвечают критерию достоверности, поскольку изложенные в них сведения не подтверждаются объективными доказательствами, а также противоречат условиямстрахового полиса, оформленного участниками арендных правоотношений после заключения договора аренды, наделяющими собственника автомобиля (арендодателя) и третье лицоФИО5, правом управления арендованным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения при управлении транспортным средством Субару LegacyOutback, г/н № регион. Некоторые постановления исполнены, штрафы оплачены, не оспорены.

Вышеуказанные противоречия не позволяют суду считать доказанным тот факт, что транспортным средством в момент совершения вменяемого правонарушения управлял именно ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не установил совокупности объективных доказательств невиновности заявителя, отсутствие события правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление правильно вынесено должностным лицом в особом порядке, предусмотренном ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО11