Приговор по делу № 1-1118/2023 от 26.07.2023

№ 1-1118/2023

28RS0004-01-2023-003874-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска ВЮ, ЕС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ДВ, представившего удостоверение № 522 и ордер № 752 от 4 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2022 года, около 14 часов 34 минут, более точное время не установлено, заместитель командира отдельного батальона (далее - ОБ) дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МО МВД России «Благовещенский» майор полиции Свидетель №3, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» от 28 мая 2021 года за № 437 л/с, являясь должностным лицом и представителем власти, исполняя свои должностные полномочия, передвигался на служебном автомобиле марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком *** по улицам г. Благовещенск Амурской области, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетель №3, исполняя свои должностные полномочия, обязан действовать в соответствии с Конституцией РФ, а также на основании следующих законов и нормативно-правовых актов:

- ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее КоАП РФ), согласно которой, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- п.п. 14, 20 ч.1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора, права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор.

01 ноября 2022 года около 14 часов 34 минут ФИО1, находясь в районе дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанное время сотрудник полиции Свидетель №3, выполняя возложенные на него должностные обязанности, увидел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» с государственным регистрационным знаком ***, управляемый ФИО1, и потребовал остановиться для проверки документов ФИО1 на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, на проезжей части в районе дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, припарковав рядом с указанным домом служебный автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком ***.

После остановки автомобиля, Свидетель №3, выполняя возложенные на него должностные обязанности, подошёл к ФИО1 и потребовал у последнего предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство. Далее, в ходе общения с водителем ФИО1 у Свидетель №3 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, что явилось законным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сразу после этого, ФИО1 был приглашен Свидетель №3 в служебный автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком ***, для вызова экипажа инспекторов ДПС, которыми будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После этого, 01 ноября 2022 года, около 14 часов 34 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части вблизи дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенск Амурской области возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично – заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, за совершение им заведомо незаконных бездействий, а именно за не вызов инспекторов ДПС и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С этой целью, 01 ноября 2022 года, около 14 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части вблизи дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенск Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – лично – заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, за совершение им заведомо незаконных бездействий, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершённое им правонарушение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дезорганизации деятельности органов внутренних дел и подрыва их авторитета в глазах населения, понимая, что его действия по передаче денежных средств должностному лицу лично – заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, за совершение последним заведомо незаконных бездействий, а именно за не вызов инспекторов ДПС и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются дачей взятки должностному лицу, и желая этого, лично, в устной форме, предложил Свидетель №3 получить от него денежные средства в размере 10 000 рублей, которые последний проигнорировал. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 проследовал в служебный автомобиль марки «SCODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком ***, расположенный на проезжей части в районе дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, где в устной форме вновь, предложил Свидетель №3 получить от него денежные средства в размере 10 000 рублей, данное предложение последний также проигнорировал и по средствам радиосвязи вызвал инспекторов ДПС. После этого ФИО1 лично, также в устной форме предложил Свидетель №3 получить от него денежные средства в размере 20 000 рублей, потянувшись рукой за банковской картой, чтобы продемонстрировать её, за не вызов инспекторов ДПС и не составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и прекращение дальнейшего разбирательства по существу выявленного административного правонарушения, то есть высказал Свидетель №3, являющимся должностным лицом, свое намерение дать ему взятку, в целях достижения им договоренности с Свидетель №3 о передачи ему и получении последним взятки, чем умышленно создал условия для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, в связи с отказом Свидетель №3 принять взятку, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 9 февраля 2023 года, из которых следует, что 01 ноября 2022 года, в утреннее время около 14 часов, точное время не помнит, в г. Благовещенске, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, управлял автомобилем марки «Toyota Spacio» с государственным номером «***», когда его остановил патрульный экипаж ДПС ГИБДД в составе одного инспектора. Выполнив требования инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, он начал беседу с инспектором ДПС ГИБДД, подошедшим к его автомобилю. Отмечает, что инспектор ДПС ГИБДД находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел специальные знаки отличия и жетон, при обращении к нему представился и пояснил причину остановки его транспортного средства. Далее в ходе разговора инспектор ДПС ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, где будет вызван экипаж для составления в отношении него административного материала. Так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился с требованиями инспектора ДПС ГИБДД и вышел из машины. Понимая, что итогом составления инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, неизбежно станет лишение его права управления транспортным средством на длительный срок, он предложил инспектору ДПС ГИБДД, находящемуся вблизи его, взять деньги в размере 10 000 рублей, для того чтобы тот не вызывал инспекторов ДПС, и в отношении него не был составлен административный материал. Отмечает, что в тот момент при нем указанная сумма денежных средств в наличном виде у него отсутствовала, однако, на его банковском счете, открытом в банке «Дальневосточный» данная сумма имелась, и в случае получения от инспектора ДПС ГИБДД согласия принять денежные средства, он мог бы снять денежные средства со его счета и передать их сотруднику ДПС ГИБДД. При нем находилась его банковская карты. Однако, инспектор ДПС ГИБДД его предложение получить деньги в сумме 10 000 рублей проигнорировал, объяснил, что его действия незаконны предложил проследовать в его служебный автомобиль, припаркованный рядом с его автомобилем. В патрульном автомобиле он сел на заднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС сел на переднее водительское кресло. В это время, он, находясь на заднем кресле патрульного автомобиля, вновь предложил инспектору ДПС ГИБДД, находящемуся на переднем водительском кресле, взять деньги в размере 10 000 рублей, для того чтобы тот не вызывал инспекторов ДПС, и в отношении него не был составлен административный материал, на что инспектор ДПС проигнорировал его требования, после чего вызвал экипаж ГАИ. Далее он понимая, что у него не получается договориться и уже вызваны инспекторы ДПС, которыми в отношении него будет составлен административные материал, решил увеличить сумму до 20 000 рублей. Далее он вновь предложил инспектору ДПС ГИБДД, находящемуся на переднем водительском кресле, взять деньги в размере 20 000 рублей, и съездить к ближайшему банкомату, в это время он потянулся за банковской картой в кармане, чтобы продемонстрировать её инспектору ДПС для убедительности, на что инспектор ДПС ответил ему отказом и сообщил, что в машине ведется видеонаблюдение. Он осознавал, что инспектор ДПС находится при исполнении и передача ему денежного вознаграждения за не составление административного материала является нарушением закона.

После этого он был передан другому экипажу инспекторов ДПС, которые провели его освидетельствование на наличие состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено его опьянение. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ноябре 2022 года он дал объяснения сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский», где рассказал обстоятельства происшествия и подтвердил свою личность на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД.

Мировым судьей Благовещенского городского судебного участка рассмотрен административный материал в отношении него, он признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

(л.д. 55-58)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 11 февраля 2023 года, из которых следует, что ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого 09.02.2023 года он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. 11 февраля 2023 с его участием была осмотрена видеозапись с видеорегистратора расположенного в служебном автомобиле. Он подтверждает, что на данной видеозаписи запечатлен он и голос принадлежит ему. В ходе разговора с сотрудником полиции он предлагал ему денежные средства, чтобы он его отпустил, но сотрудник полиции его предложение не принял.

(л.д. 59-61)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 01 марта 2023 года, из которых следует, что он был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Виновным в совершении преступления он себя признает полностью и раскаивается в содеянном. Все изложенное в постановлении верно.

Таким образом, он подтверждает, что 01.11.2022 года в дневное время, находясь в служебном автомобиле предлагал взятку сотруднику полиции, за то чтобы тот не вызывал инспекторов ДПС и не составлял на него административный материал.

Раскаивается в содеянном, и обязуюсь подобного впредь не совершать.

(л.д. 77-79)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 указал, что 01 ноября 2023 года, около 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> предлагал Свидетель №3 денежные средства в сумме 20000 рублей, за то чтобы он не взывал экипаж и не составлял административный материал.

Следственным действием было установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на проезжей части вблизи дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области.

(л.д. 62-67)

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по состоянию на 01.11.2022 года он проходил службу в должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Благовещенский». В рамках занимаемой должности он обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в сфере дорожного движения. В соответствии с нормативно-правовыми актами он как полицейский уполномочен предотвращать и пресекать административные правонарушения.

01.11.2022 года около 14 часов 40 минут им во время движения на служебном автомобиле марки «Scoda Octavia» с государственным регистрационным номером «***» по ул. Островского, г. Благовещенска был замечен автомобиль марки «Toyota Spacio» с государственным номером «***», манера вождения которого вызвала у него подозрения и явилась основанием принятия решения об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов. Указанный автомобиль был остановлен им в районе дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенска, за рулем автомобиля находился водитель, личность которого установлена как ФИО1, *** года рождения. В момент разговора с ФИО1 он обратил внимание на наличие явных признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для того чтобы дождаться экипаж, которому будет поручено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала.

В этот момент, то есть 01.11.2022 года, около 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь на обочине дороги вблизи дома № 191 по ул. Островского г. Благовещенска, обратился к нему с предложением о передаче ему 10 000 рублей для того чтобы он не вызвал инспекторов ДПС, и в отношении него не был составлен административный материал. Понимая, что ФИО1 предлагает ему взятку за заведомо незаконные действия, он объяснил ему о незаконности его действий. Далее они проследовали в его служебный автомобиль. ФИО1 сел на заднее пассажирское кресло, а он занял кресло водителя. В связи с требованиями закона в салоне патрульного автомобиля велась видеосъемка штатными средствами видеофиксации. Находясь на заднем кресле автомобиля, ФИО1 вновь обратился к нему с предложением о передаче ему 10 000 рублей для того чтобы он не вызывал инспекторов ДПС, и в отношении него не составлялся административный материал, на что проигнорировал его предложение. После этого он по средствам радиостанции вызывал патрульный автомобиль, для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала. В этот момент ФИО1 вновь обратился к нему с предложением о передаче ему 20 000 рублей, для чего необходимо проследовать к ближайшему банкомату, где тот намеревался снять денежные средства с банковской карты и следом потянулся в карман, чтобы что-то достать. На это он ответил ФИО1 отказом и сообщил, что в машине осуществляется видеосъемка. Спустя некоторое время ФИО1 вновь попытался начать разговор на тему передачи ему денежных средств, однако, он вновь уведомил о недопустимости его действий. Далее ФИО1 был передан прибывшему экипажу, инспекторами которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

02 ноября 2022 года на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» им было подано уведомление о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1

(л.д. 88-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Благовещенский». В рамках занимаемой должности он обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в сфере дорожного движения, обеспечивает общественный порядок и общественную безопасность. В рамках должностных обязанностей он уполномочен предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он заступил на службу в дневную смену 01 ноября 2022 года, нес службу в составе экипажа № 393 совместно с заместителем командира взвода дорожно-патрульной службы Свидетель №2

Около 14 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что заместителем командира батальона ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» майором полиции Свидетель №3, по адресу: <...> был остановлен автомобиль, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Получив сообщение, они проследовали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль марки «Toyota Spacio» с государственным номером «***», а также служебный автомобиль марки «Scoda Octavia» с государственным регистрационным номером «***», в котором находились Свидетель №3 и водитель автомобиля ФИО1, *** года рождения. В момент разговора с ФИО1 он обратил внимание на наличие явных признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. Перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В патрульном автомобиле ДПС был произведен отбор проб выдыхаемого ФИО1 воздуха, в результате чего был установлен факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствование были предъявлены ФИО1, после чего началась процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, после чего ФИО1 был отпущен. ФИО1 в их служебном автомобиле вел себя корректно, намерений передать денежные средства не высказывал.

(л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Благовещенский». В рамках занимаемой должности он обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в сфере дорожного движения, обеспечивает общественный порядок и общественную безопасность. В рамках должностных обязанностей он уполномочен предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он заступил на службу в дневную смену 01 ноября 2022 года, нес службу в составе экипажа № 393 совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1.

Около 14 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что заместителем командира батальона ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» майором полиции Свидетель №3, по адресу: <...> был остановлен автомобиль, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Получив сообщение, они проследовали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль марки «Toyota Spacio» с государственным номером «***», а также служебный автомобиль марки «Scoda Octavia» с государственным регистрационным номером «***», в котором находились Свидетель №3 и водитель автомобиля ФИО1, *** года рождения. В момент разговора с ФИО1 он обратил внимание на наличие явных признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. Перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

(л.д. 84-87)

Из протокола осмотра предметов от 11 февраля 2023 года следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписью регистратора, расположенного в служебной автомобиле марки Scoda Octavia, с государственным регистрационным номером «***», предоставленной МОМВД России «Благовещенский». На видеозаписи запечатлён диалог между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которого последний предлагает Свидетель №3 денежные средства в размере 20000 рублей.

Указанный диск признан вещественным доказательством.

(л.д. 92-94)

Из протокола осмотра местности от 9 февраля 2023 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи административного здания 8/2 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска, на котором расположен служебный автомобиль марки Scoda Octavia, с государственным регистрационным номером «***» в салоне которого установлен видеорегистратор.

(л.д. 36-39)

Из протокола осмотра местности от 09 февраля 2023 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 25 по ул. Текстильная г. Благовещенска, на котором расположен автомобиль марки «Toyota corolla spacio», с государственным регистрационным номером «***».

(л.д. 40-42)

Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2022 года, следует, что в отношении ФИО1, *** года рождения в 14 часов 58 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

(л.д. 102)

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившего в законную силу 10 января 2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 103-106)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, следует, что транспортное средство Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным номером «***» зарегистрировано на ИА, которое признано в качестве доказательства по уголовному делу.

(л.д. 161-162, 157-159)

Из копии приказа начальника МОМВД России «Благовещенский» № 437 л/с от 28.05.2021 года, следует, что Свидетель №3 назначен на должность заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Благовещенский», который признан в качестве доказательства по уголовному делу.

(л.д. 166, 157-159)

Из выписки должностной инструкции (должностного регламента), следует, что Свидетель №3 назначен на должность заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Благовещенский», согласно которого утверждены общие положения, права, обязанности и ответственность полицейского, которая признана в качестве доказательства по уголовному делу.

(л.д.169-173, 157-159)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в приготовлении к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Судом установлено, что ФИО1 предвидел в результате совершения своих действий, по приготовлению к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дезорганизации деятельности органов внутренних дел и подрыва их авторитета в глазах населения, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, основан на представленных суду государственным обвинителем доказательствах, а именно: показаниях подсудимого ФИО1 (данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании), показаниях свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также указанные лица каких - либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд соглашается с тем, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия», так как судом установлено, что ФИО1 создал условия по приготовлению к передаче взятки должностному лицу – заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, за совершение последним заведомо незаконных бездействий, а именно за не вызов инспекторов ДПС и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку указанное должностное лицо отказалось принять взятку от ФИО1 и действия последнего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то его действия квалифицируются судом как приготовление к даче взятки.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи по делу полных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, с выходом на место совершения преступления; наличие на иждивении сожительницы инвалида; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающими наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так как судом не установлено, что употребление ФИО1 алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения более суровых видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями, выписку по счету ФИО1, документы, признанные по делу вещественными и иными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в соответствии со следующими реквизитами:

УИН 41700000000007405450; Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области; Юридический адрес: 675000, <...>; Получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/280101001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; КБК: 41711603121016000140; ОКТМО: 10701000; р/сч: <***>; кор. счет: 40102810245370000015.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями, выписку по счету ФИО1, документы, признанные по делу вещественными и иными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин