Дело №1-2-26/2023

УИД 73RS0012-02-2022-000352-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с.Новая Малыкла

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

защитников - адвокатов Артамонова А.В., Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от **.**.**** административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, (постановление вступило в законную силу **.**.****), должных выводов для себя не сделал и **.**.**** в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, заведомо зная, что годичный срок погашения административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно сел за руль автомобиля марки *** государственный регистрационный №*, и, действуя в нарушении абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку от *** на указанном автомобиле до ***, где совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО1 скрылся в неизвестном направлении с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

**.**.**** сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» место нахождения ФИО1 было установлено и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства I Российской Федерации от **.**.**** №*, сотрудниками ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» водителю ФИО1 в 10 часов 10 минут **.**.**** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер» заводской (серийный) №*, на что водитель ФИО1 при понятых отказался выполнять законное требование инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО1, инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 вновь при понятых отказался выполнять законное требование инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, опять управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 74-76)

Кроме признания вины ФИО1, его виновность подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Ф1* дал суду показания о том, что **.**.**** он совместно с Б1* осуществлял патрулирование в Новомалыклинском районе Ульяновской области. От дежурного поступило указание проехать в ***. Там женщина-свидетель показала, что водитель в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и врезался в ограждение мусорных баков, после чего скрылся с места ДТП. Хозяин автомобиля пояснял, что не давал разрешения брать его автомобиль.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б1* следует, что они по сути аналогичны показаниям Ф1* Кроме того, Б1* показал, что **.**.**** ФИО1 прибыл в отделение ГИБДД, где признался, что это он в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. (л.д. 86-87)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К1* следует, что в 20 числах июля 2022 года около 16 часов, когда она находилась на рабочем месте, в это время к ней обратились сотруднику полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что она согласилась. После чего она и второй понятой А1* прошли к зданию магазина, расположенного по адресу ***, где на площадке возле данного магазина находился мужчина, который представился ФИО1. Последний указал на место возле магазина пояснил, что за день до этого около 11 часов он сел в салон автомашины марки ***, на которой поехал и не справился с управлением совершил наезд на ограждения мусорных баков, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.83-84)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н1* следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** государственный регистрационный знак №*, 2014 года выпуска, цвет кузова (по документам) - синий. **.**.**** ФИО1 без его разрешения сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП по ***. На следующий день, находясь в отделении ГИБДД сотрудник ДПС предложил ФИО1 при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При этом последний не отрицал, что он во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.90-91)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М1* следует, что **.**.**** около 08 часов 50 минут он в качестве понятого был приглашен сотрудником ДПС в отделение ГИБДД по адресу: ***. В кабинете отделения ГИБДД находился неизвестный мужчина, который представился ФИО1 Последний пояснил, что он **.**.****2 года около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля своего знакомого Н1* в ***. Сотрудник ДПС при нем и втором понятом предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в любом медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (л.д.105-106)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х1* следует, что **.**.**** около 11 часов, когда она находилась в своем служебном помещении, которое находится в здании клуба, расположенного по адресу: ***, она услышала грохот, доносящийся со стороны контейнерной площадки, расположенной за указанным клубом. Когда подошла к контейнерной площадке, то увидела, что водитель на автомобиле марке *** государственный регистрационный номер №* регион, въехал в ограждение указанной площадки. За рулем автомобиля находился неизвестный ей на тот момент мужчина, впоследствии ей стало известно, что его зовут ФИО1 По внешнему виду на тот момент было понятно, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении. (л.д.111-112)

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому ФИО1 при понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д.17)

Протокол *** от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 18)

Справка с ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от **.**.****, согласно которой ФИО1 **.**.**** года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от **.**.**** подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, (постановление вступило в законную силу **.**.****). (л.д.20)

Копия протокола осмотра места происшествия и фототаблица от **.**.****, осмотрен участок местности, расположенный возле *** и зафиксировано место, откуда ФИО1 **.**.**** около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения начал управление автомобилем марки *** государственный регистрационный №* регион, а так же место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.37-39)

Протокол выемки от **.**.****, в ходе которой на парковочной площадке полиции (дислокация с.Новая Малыкла) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: ***, был изъят автомобиль *** государственный регистрационный №* регион. (л.д.94-95)

Протокол осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль марки *** государственный регистрационный №* регион. (л.д.96)

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 было назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в pазмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.80-82)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупности достаточно для установления виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны участниками следственных действий. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступивших в качестве понятых. В судебном заседании не установлено таких данных, которые бы свидетельствовали о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу нет.

Смягчающими его наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования дела на основании постановления дознавателя адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 Суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство автомобиль марки *** государственный регистрационный №* регион оставить в распоряжении собственника Н1*

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А.Рыбаков