Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Камри» г/н С004В052, полис ОСАГО отсутствует, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Джили» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ААС НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Банком России приказом № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом ФИО2 был вынужден обращаться в РСА.

ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев данное обращение, РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере 111 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 27 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 112 100 руб. 00 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 594 руб. 00 коп, а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу, исполнено Российским союзом автостраховщиков добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 111 руб. 00 коп.; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 151 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 руб.00 коп.; расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely MK государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Geely MK государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, управляя транспортным средством ФИО7 регистрационный знак <***> совершила нарушение п.8.9 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО2 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 111400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 27200 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358900 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> на дату ДП составляет 19145 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 239445 рублей и выплатить расходы на оценку в размере 11000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Осуществление компенсационной выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-228/2023 с Российского союза Автостраховщиков, в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в размере 112100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109594 рубля, штраф в размере 56050 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 187 рублей 28 копеек, расходы по отправке претензии в размере 135 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11705 рублей, почтовые и курьерские расходы по отправке искового заявления в размере 228 рублей 01 копейка, всего взысканию подлежит 297769 (двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рубля 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 112100 рублей, но не более 290406 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 466 рублей (109 594 + 35 872, где 35 872 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 112 100х1%х32=35 872).

Истец обратился с претензией с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признается правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Поскольку заявленный истцом период неустойки не был предметом рассмотрения в рамках дела 2-228/2023, а указанным решением суда установлен факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты, суд находит требования истца обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 151 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 руб.00 коп.; расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 111 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 290 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 151 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 360 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 рублей 00 копеек; расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев