УИД 77RS0009-02-2021-012786-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки фио GLS 3500 регистрационный знак ТС, собственника ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственника ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю фио марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 31 января 2021 года ФИО1 оплатил за услуги эвакуатора в размере сумма Согласно акта о страховом случае от 08 июня 2021 года страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере сумма п/п № 4233 от 16.06.2021, данная выплата не покрыла затрат на ремонт поврежденного автомобиля. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно Отчета Х-21-180 от 18.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма, то есть остаток суммы причиненного ущерба после выплаты возмещения страховой компании, составляет сумма Величина утраты товарной стоимости КТС, в результате повреждения и последующего ремонта, составляет сумма 12 августа 2021 года истец обратился с соответствующими претензиям к ФИО2, претензия фио неудачная попытка вручения согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 20.09.2021. 23 сентября 2021 года истец повторно обратился с соответствующими претензиям к ФИО2 Претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, , величину утраты товарной стоимости КТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 31 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки фио GLS 3500 регистрационный знак ТС, собственника ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственника ФИО1.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю фио марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
31 января 2021 года ФИО1 оплатил за услуги эвакуатора в размере сумма
Согласно акта о страховом случае от 08 июня 2021 года страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере сумма п/п № 4233 от 16.06.2021, данная выплата не покрыла затрат на ремонт поврежденного автомобиля.
Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно Отчета Х-21-180 от 18.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма, то есть остаток суммы причиненного ущерба после выплаты возмещения страховой компании, составляет сумма Величина утраты товарной стоимости КТС, в результате повреждения и последующего ремонта, составляет сумма
12 августа 2021 года истец обратился с соответствующими претензиям к ФИО2, претензия фио неудачная попытка вручения согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 20.09.2021. 23 сентября 2021 года истец повторно обратился с соответствующими претензиям к ФИО2 Претензия осталась без ответа.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 15.12.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 18-2023 от 22.03.2023, составленного ООО «ЛЭС Эксперт» во исполнение определения суда от 15.12.2022, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета деталей, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события (столкновения транспортных средств) и среднерыночных цен составляет на день производства экспертизы (март 2023 года) сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на март 2023 года составляет сумма расчет стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не производился.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчиком - причинителем вреда не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере сумма, принимая во внимание, что данная сумма не была оспорена ответчиком, исходя из заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ. При этом доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что в данном конкретном случае сам по себе фотоматериал не является допустимым доказательство наличия повреждений транспортного средства, полученных до заявленного события. Также доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению на дату ДТП, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
Истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, которые суд признает расходами понесенными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд, признавая расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехнческая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». До настоящего времени расходы по производству экспертизы не возмещены, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: