Решение по делу № 2А-2050/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа <ФИО> от 10.01.2023 года о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

Дело № 2а-2050/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000590-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области Каширских А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.01.2023 года о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.01.2023 года о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного Коминтерновским РОСП г.Воронежа в отношении ФИО1 исполнительного производства № 163923/22/36035-ИП судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. Постановление было принято 10.01.2023 г. и в этот же день в 20час. 42 мин. был составлен акт, состоялась передача автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановление о наложении ареста в адрес ФИО1 не направлялось. Сумма задолженности должника по ИП составляет 63431,30 руб., в связи с чем арест автомобиля не соразмерен сумме долга. Судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника иного имущества, а должник были лишен права предоставить сведения об ином имуществе, на которое может быть наложен арест. Кроме того, на момент наложения ареста у истца имелись денежные средства, а в настоящее время задолженность погашена. Транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, которая является единственным источником его дохода. Также акт о наложении ареста составлен с существенными нарушениями.

Определением суда от 28.02.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области Каширских А.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ДНТ "Донские Зори" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Представителем административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока на подачу иска в суд.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления о наложении ареста от 10.01.2023 г. была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 12.01.2023 г., прочтена – 13.01.2023 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд почтовым отправлением 20.01.2023 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, который исчисляется в рабочих днях, в связи с чем довод административных ответчиков в данной части несостоятелен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040887153, выданного Коминтерновским районный судом г.Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 05.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 163923/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ДНТ «Донские Зори» о взыскании задолженности в сумме 86073,11 рублей.

Копия постановления от 05.09.2022 г. была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ в день его вынесения, прочтена 07.09.2022 г.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

06.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1

10.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляла 86073,11 руб., на момент вынесения оспариваемого постановления долг не погашен, а исполнительное производство на тот момент велось более четырех месяцев, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 выражает несогласие по поводу ареста транспортного средства, однако в постановлении от 10.01.2023 г. не указано конкретное имущество, на которое будет наложен арест, в том числе, и автомобиль должника.

Согласно акту от 10.01.2023 г. транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО1, было арестовано, изъято, ответственным хранителем назначен (ФИО)10

Административный истец ФИО1 правом уточнить заявленные требования в части указания конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства не воспользовался.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 06.02.2023 г., 07.02.2023 г. снят арест с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику, отменены все меры принудительного исполнения в связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 возвращено ФИО1 нереализованное транспортное средство Лексус <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом от 07.02.2023 г., копия которого получена должником 08.02.2023г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.01.2023 года о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.01.2023 года о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.01.2023 года о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2023 года