Судья Сайбель В.В.
УИД
39RS0011-01-2021-002048-43
Дело № 2-70/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33–698/2023
11 июля 2023 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при помощнике судьи Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-70/2022
УСТАНОВИЛ:
В производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к обустройству асфальтированной автомобильной дороги, пешеходных зон вдоль дороги, создании системы водоотведения и дренажа придорожной территории, кюветов.
17 февраля 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО4.
На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность привести участок дороги от <адрес> до <адрес>, с обустройством съезда к данному жилому дому, в соответствие с требованиями в области безопасности дорожного движения, установленными Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-2017, в срок до 31 августа 2022 года, со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года решение Зеленоградского районного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения (том № 1 л.д. 200-206).
13 октября 2022 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» судебного решения. Просил взыскать с администрации неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения указанной в решении обязанности (том № 1 л.д. 217-219).
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено (том № 2 л.д. 5).
С администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года со дня вступления определения в законную силу.
В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки за неисполнение решение суда за период с 1 сентября 2022 года судом отказано.
С таким определением не согласилась администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (том № 2 л.д. 9-12).
Податель жалобы ссылается на исполнение принятого по делу решения суда до вынесения обжалуемого определения и полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
07 марта 2023 года Зеленоградским районным судом было рассмотрено административное дело по иску администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области к ОСП Зеленоградского района об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
По делу постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с указанным иском, администрация утверждала, что решение суда было исполнено в срок и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
При рассмотрении указанного выше спора судом были установлены следующие обстоятельства.
15 сентября 2022 года в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство № 73785/22/39011-ИП, предметом исполнения – привести участок дороги от <адрес> до <адрес>, обустройством съезда к данному жилому дому и администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
17 октября 2022 года администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ею исполнено решение суда в полном объеме 26 сентября 2022 года путем проведения грейдирования, в том числе с подсыпкой профиля основания.
25 ноября 2022 года администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что ею исполнено решение суда в полном объеме 26 сентября 2022 года путем проведения грейдирования, просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
В подтверждение исполнения решения суда 26 сентября 2022 года администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представила суду заказ-наряд на ямочный ремонт дороги от 26 сентября 2022 года, составленный МАУ «Плантаже».
5 декабря и 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход на место и было установлено, что решение суда не исполнено, о чем 21 октября 2022 года и 15 декабря 2022 года старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района ФИО2 сообщено в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с указанием на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
8 декабря 2022 года старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, администрацией представлено не было.
Установив изложенные выше обстоятельства, изучив представленные фотоматериалы, произведенные в ходе выхода на место судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО1, фотоматериалы от 11 февраля 2023 года заинтересованного лица ФИО6, из которых усматривается большое количество выбоин и ям на спорной дороге, ссылаясь на результат выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО5, который провел необходимые замеры в присутствии суда, которыми установлено, что на участке дороги от <адрес> до <адрес> имеется большое количество ям и выбоин (более 15), глубина которых составляет от 8 см до 5 см, суд пришел к выводу о том, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда, не были исполнены, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
При этом суд не усмотрел оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, указав, что должник не проявил должной заинтересованности в исполнении решения суда, отнесся к его исполнению формально, о чем свидетельствует наличие большого количества ям и выбоин на дороге.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Зеленоградского муниципального округа на решение суда от 07 марта 2023 года, посчитав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение суда от 17 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 24 мая 2022 года, администрацией до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.
Доводы администрации Зеленоградского муниципального округа об исполнении судебного акта до вынесения обжалуемого определения, не нашли своего подтверждения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 24 мая 2022 года, и не исполнен до настоящего времени.
При изложенной ситуации апелляционный суд соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 200 рублей в день, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки, которая не подлежит взысканию за период до ее присуждения.
До рассмотрения настоящей частной жалобы по существу, администрацией Зеленоградского муниципального округа было заявлено ходатайство о приостановлении производства по частной жалобе в связи с обращением администрации в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17 февраля 2022 года.
Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и считает возможным продолжить рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда от 22 ноября 2022 года.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у ответчика имеется право обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения при наличии причин объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.
Как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 февраля 2022 года на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не рассмотрен. Один лишь только факт обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения не может являться основанием к приостановлению производства по делу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Калининградского областного суда
А.Ю. Кунина