Решение по делу № 2-5446/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-659/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003571-67

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 227 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 625 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2023 около 19 час.10 мин. в районе перекрестка ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией –АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией- САО «ВСК». 18.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Также подал заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости. 15.04.2024 АО «СОГАЗ» вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт, произвело выплату в размере 400 000 рублей. 02.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» приняв к рассмотрению досудебную претензию, отказало ему в доплате страховой выплаты. 05.06.2024 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. По инициативе финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 4.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 974 800 рублей, с учетом износа 644 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 804 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 176 500 рублей. Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты ФИО1, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением срока в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 227 700 рублей подлежит взысканию с виновного водителя ФИО2 Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в иске к АО «СОГАЗ» отказать, в случае удовлетворения исковым требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.09.2023 около 19 час.10 мин. в районе перекрестка ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

18.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

02.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» приняв к рассмотрению досудебную претензию, отказало ему в доплате страховой выплаты.

05.06.2024 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. По инициативе финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 4.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 974 800 рублей, с учетом износа 644 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 804 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 176 500 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты ФИО1

Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением срока.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией АО «СОГАЗ» 18.03.2024, срок выплаты страхового возмещения истекал 07.04.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 08.04.2024 по 15.04.2024 (7 дней) в размере 28 000 рублей (400 000* 1% * 7).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, сумму неустойки полагает обоснованной, исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств суду ответчиком не названы.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 28 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в установленном законом размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, срок нарушения прав потребителя - 7 дней, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 227 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО2

Согласно постановлению №, виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управляя автомашиной при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> гос.номер № водитель ФИО1 двигающейся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №, причинены механические повреждения.

По инициативе финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 4.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 974 800 рублей, с учетом износа 644 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 804 200 рублей. Стоимость гонных остатков составляет 176 500 рублей.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 227 700 рублей, определенный в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба (804 200 - 176 500 - 400 000 = 227 700).

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 227 700 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по копированию документов в размере 2 625 рублей подлежат взыскания с обоих ответчиков, с ФИО2 - 656,25 рублей (1/4 часть, так как истцом сделано 4 комплекта копий), с АО «СОГАЗ» с учетом принципа пропорциональности (требования удовлетворены на 87,50% (28000х100%:32000=87,50%) 1 722,66 рублей.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 и чек №№ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях (14.01.2024, 10.02.2024), учитывая объем выполненной работы представителем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере 12 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности. Расходы соответствуют степени сложности и обстоятельствам дела, оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в большей сумме, суд не усматривает.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности - 5 250 рублей ( 6000х87,50%), с ФИО2 - 6 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 1 200 рублей, вместе с тем судебные расходы подтверждены на сумму 1 263,66 рублей (л.д.33-40, л.д.44, л.д.46).

Заявленные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

С ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280,84 рублей, с АО «СОГАЗ» - 859,97 рублей (982,82х87,50%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 29.09.2023, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, 1 200 рублей с ФИО2, 1 050 рублей - с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 859,97 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 722,66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, итого 38 882,63 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 227 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,84 рублей, расходы на копирование документов в размере 656,25 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, итого 241 314,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.