УИД: 70RS0003-01-2023-002989-05

Дело № 1-658/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Зенковой Д.В.,

потерпевшей С.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., осужденного 30 июня 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г.Томске им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в нарушении требования п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., следовал в <...> со стороны ул. Витимская в направлении ул. Вокзальная. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 100 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час.

В пути следования, не справился с управлением автомобиля, в нарушение требования абз.2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.1(1) Правил и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения, в 2,1 м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул. Старо-Деповская и в 1,3 м от проекции ближайшего к ул.Вокзальная угла дома № 1/А по ул. Старо-Деповская в г. Томске, проведенной на проезжую часть ул. Старо-Деповская, левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... отбросило на правую по ходу ее движения обочину, где в 3,6м до правого по ходу своего движения края проезжей части ... и в 8,5м до проекции ближайшего к ... угла дома № 1/А по ул. Старо-Деповская в г. Томске, проведенной на проезжую часть ул. Старо-Деповская, задней частью совершил наезд на дерево.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру переднего левого сиденья автомобиля «Тойота Королла» С.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ..., в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявив о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенных показаний, водительского удостоверения он не имеет, 26.10.2022 около 15 часов 00 минут А.Р. приехал за ним на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак .... Ему известно, что данный автомобиль А.Р. вял на прокат. Они на этом автомобиле проехали к нему домой, он на тот момент проживал по адресу .... А.Р. припарковал автомобиль возле дома, они поужинали и смотрели телевизор, А.Р. уснул, а он (Монадиришвили) решил покататься на этом автомобиле «Тойота Камри». Он знал, что ключи от автомобиля лежат в прихожей квартиры, куда их положил А.Р., а так же знал, где стоит автомобиль. Он разрешения у А.Р. спрашивать не стал, и А.Р. ему не разрешал пользоваться указанным автомобилем. Взяв ключи от автомобиля, он вышел на улицу открыл автомобиль и, завел двигатель, поехал в сторону ул. С. Лазо. Около 20 часов 20 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Старо - Деповская со стороны ул.Витимская в направлении ул.Вокзальная со скоростью около 100 км/ч и приближался к плавному повороту направо. Приближаясь к повороту, он скорость снижать не стал и попытался проехать поворот все на той же скорости, но в момент проезда поворота не смог удержать автомобиль в полосе своего направления движения, потерял контроль над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак .... Больше обстоятельств ДТП не помнит, что происходило дальше, также не помнит. Пришел в сознание в больнице. Со схемой ДТП ознакомлен, с местом столкновения согласен, что оно на полосе встречного движения (Т.1 л.д. 197-198, 203-204).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так потерпевшая С.В. в судебном заседании показала, что 26 октября 2022 года они с мужем, который находился за рулем автомобиля, ехали домой и, остановившись на светофоре, она почувствовала удар, потеряла сознание. Пришла в сознание только в больнице, ей сделали две операции. 01.12.2022 ее выписали из больницы, но подсудимый в больницу к ней не приходил, не извинялся. После ДТП подсудимого она не видела до судебного заседания, связаться с ней он не пытался. После выписки проходила длительное лечение, были назначены многочисленные упражнения, массажи. С 01.12.2022 до 25.12.2022 из-за полученных в результате ДТП травм она не могла передвигаться, затем ходила с ходунками. Лечение проходит до сих пор, ей делают массаж, душ Шарко, физиотерапию. Причины дорожно-транспортного происшествия ей не известны, она знает только то, что в их автомобиль врезался парень, который тоже после ДТП попал в больницу. В результате аварии ей был причинен как физический, так и моральный вред, поскольку ранее она могла работать, а сейчас по состоянию здоровья работать она не может. В дальнейшем просила строго не наказывать подсудимого, поскольку он оплатил ее лечение и полностью возместил причиненный ей ущерб, выплатив триста тысяч рублей.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что 26.10.2022 примерно в 20.20 часов он двигался на автомобиле «Тойота Королла» госномер ... с женой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали мимо вокзала Томск-2 по ул.Старо-Деповской в сторону АРЗа со скоростью 40км/ч. После светофора он начал движение и из-за поворота, со встречной полосы выехал автомобиль «Камри» на большой скорости. Далее произошло столкновение, и удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, с той стороны, где находилась жена. От удара траектория движения его автомобиля изменилась, его откинуло в сторону, где произошел наезд на дерево. Терял ли он сознание, он не помнит, но супруга после удара молчала, а когда пришла в себя была в шоке. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, но его ремень в результате удара порвался. Скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы. Его супруга была госпитализирована и у нее обнаружили ушиб сердца, разрыв кишечника, треснул таз. Около месяца она пролежала в реанимации. Правонарушителя на месте ДТП он не видел, виновный в ДТП к нам не обращался, извинения не приносил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Я.В. показал, что 20.10.2022 через сайт компании «А-Прокат» был арендован автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., сроком на 10 суток. Арендатором выступил А.Р., при передаче автомобиля между ним и А.Р. был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором содержится ссылка на договор публичной оферты. Подписывая акт приема-передачи клиент автоматически соглашается со всеми условиями договора. После подписания акта приема передачи автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... был передан А.Р. 26.10.2022 около 21 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и спросили его ли автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., он подтвердил, что автомобиль его и сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль попал в ДТП с пострадавшими и попросили приехать на место. Он приехал на место ДТП и на месте от сотрудников ГИБДД узнал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, т.е. не то лицо, которому он предоставил в аренду данный автомобиль. Он на месте понял, что его автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Тойота Королла» в котором пострадала женщина. Так же на месте находился арендатор автомобиля А.Р., и ему с ним поговорить не удалось, поскольку почти все время находился с сотрудниками ГИБДД. Но он на месте слушал, что А.Р. говорил, что автомобиль он ФИО2 не передавал, что тот сам взял автомобиль (Т.1 л.д.177-178).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А. показал, что 26.10.2022 около 20 часов 30 минут он, управляя своим личным автомобилем «Хонда Домани» государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Старо-Деповская, со стороны ул. Вокзальная в направлении ул. Витимская. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Тойота Королла», они оба двигались со скоростью не больше 40 км/ч, впереди был затяжной поворот налево, по ходу их движения и набирать большую скорость не было никакого смысла. Автомобиль «Тойота Королла» двигался впереди него на расстоянии 10 м и ему все прекрасно просматривалось. Когда они приближались к данному затяжному повороту, он увидел как со встречного направления движения на большой скорости, не меньше 80 км/ч, двигался автомобиль «Тойота Камри». Автомобиль «Тойота Камри» на затяжном повороте резко выехал на их полосу движения и левой боковой частью совершил столкновение с передней частью автомобиля «Тойота Королла», после чего автомобиль «Тойота Королла» откинуло в дерево расположенное на правой обочине по ходу нашего движения. Столкновение автомобилей произошло на их полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля «Тойота Королла». Как ему показалось водитель автомобиля «Тойота Королла» даже ничего не успел сделать, все произошло очень быстро. Он остановился на месте ДТП и когда уже вышел из автомобиля услышал от кого-то, что скорую и ГИБДД уже вызвали и сам звонить не стал. На месте он видел, что в автомобиле «Тойота Королла» пострадала женщина пассажир, которая сидела на переднем сиденье слева. В автомобиле «Тойота Камри» пострадал сам водитель. Потом приехавшие врачи скорой помощи увезли пострадавших в больницу, он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Со схемой ДТП ознакомлен, с местом столкновения и местом наезда на дерево согласен (Т.1 л.д. 185-186).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.Р. показал, что 20.10.2022 он в фирме «А-Прокат» взял в аренду автомобиль «Тойота Камри» госномер ..., примерно на неделю. Договор на аренду данного автомобиля он заключал с ИП ФИО3. Когда он получал автомобиль, тот был полностью технически исправен, рулевое управление и рабочая тормозная система находились в исправном состоянии. 26.10.2022 около 15 часов 00 минут он на данном автомобиле подъехал к Ленинскому ОМВД г.Томска и там забрал своего друга ФИО2, что тот делал в Ленинском ОМВД ему не известно. Забрав Монадиришвили они поехали к тому домой на ул. Б.Подгорная, остановили автомобиль у дома № 89 по ул. Б. Подгорная в г.Томске и прошли в квартиру Монадиришвили, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, а так же документы на автомобиль он положил в прихожей на полку. Потом он, находясь в квартире Монадиришвили при просмотре телевизора, уснул, на тот момент в квартире находился Монадиришвили и его девушка - Лиза. Проснулся он около 21 часа 00 минут от криков Лизы, она кричала, что Монадиришвили попал в аварию, так же в это время ему стали звонить с проката, как он понял, они уже узнали о ДТП. Потом он проехал на место ДТП, где он уже увидел последствия ДТП, Монадиришвили и пострадавшую женщину уже увезли в больницу, на месте по обстановке он ничего не понял, как произошло ДТП ему не известно. В последующем он разговаривал с Монадиришвили и тот пояснил, что не помнит как произошло ДТП (Т.1 л.д. 187-188).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ф,С.А. показал, что 26.10.2023 около 20 часов 30 минут он находился дома по .... Он услышал рев мотора разгоняющегося автомобиля, а потом услышал сильный хлопок со стороны проезжей части ул. Старо-Деповская. Он понял, что произошло ДТП, и вышел на балкон. На проезжей части ул. Старо - Деповская он увидел два разбитых автомобиля, это был автомобиль «Тойота Камри» и автомобиль «Тойота Королла». Понимая, что произошло столкновение данных автомобилей, он сразу позвонил в скорую и ГИБДД, сообщив о ДТП. Сам момент ДТП он не видел (Т.1 л. д. 189-190).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает и находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, и у суда нет оснований в них сомневаться. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.02.2023, согласно которого 26.10.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... двигаясь в <...> - Деповская со стороны ул. Витимская в направлении ул. Вокзальная, в районе дома № 1/А по ул. Старо-Деповская, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А., двигавшимся во встречном направлении прямо. В результате нарушения п.п. 2.1.1. 10.1 правил дорожного движения РФ и столкновения, пассажиру автомобиля «Тойота Королла» - С.В. неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70ТА №012294 от 26.10.2022, схемой ДТП, фототаблицей, в которых в присутствии понятых зафиксирована обстановка при выше описанном ДТП, имевшем место 26.10.2022 г. около 20 часов 26 минут в <...>/А, где произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Камри» гос. номер ..., А.А., управляющего автомобилем «Тойота Королла» гос. номер .... Установлены потерпевшие: С.В., ФИО2, указан их диагноз. Также зафиксирована дорожная обстановка, условия, при которых проводился осмотр, место столкновения автомобиля «Тойота Камри» гос. номер ..., с автомобилем «Тойота Королла» гос. номер ..., а также, направление движения указанных автомобилей и их расположение после столкновения. В протокол и схема ДТП подписаны понятыми, водителями, должностным лицом. С места происшествия изъято: флэш карта с видеорегистратора «Тойота Королла» гос. номер ... (Т.1 л.д. 8-11, 12, 13);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 - вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... с фототаблицей, согласно которых на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, решета радиатора отсутствуют, передние крылья повреждены, капот поврежден, передняя левая (водительская) дверь повреждена, остекление отсутствует, лобовое стекло повреждено, передняя левая стойка повреждена. В моторном отсеке имеются многочисленные повреждения навесного оборудования. Задний бампер в правой части сорван с места крепления. В салоне автомобиля в сработавшем состоянии подушки безопасности, передняя панель повреждена, обшивка двери водителя повреждена и частично разрушена. На панели приборов, на спидометре стрелка зафиксирована на скорости 100 км/ч. Ремни безопасности автомобиля находятся в месте установки на стойках, в заблокированном состоянии. Проверить работоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы не представляется возможным в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (Т.1 л.д. 121-122, 123-126, 127);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 - вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ... с фототаблицей, согласно которых на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: обе передние блок фары, решета радиатора отсутствуют, передний бампер сорван с места крепления, лежит рядом с автомобилем, передние крылья повреждены, капот поврежден, передняя левая дверь и задняя левая дверь повреждены, остекление отсутствует, лобовое стекло повреждено, передняя левая стойка и левая центральная стойка повреждены, крыша повреждена, оба боковых зеркала заднего вида повреждены, задний бампер отсутствует, крышка багажника, заднее стекло повреждены, так же повреждены обе задние блок фары. В моторном отсеке имеются многочисленные повреждения навесного оборудования, двигатель смещен спереди назад. Левая передняя ось повреждена и смещена спереди назад. Наибольшая концентрация повреждений в левой передней части, направление повреждений спереди назад. В салоне автомобиля в сработавшем состоянии подушки безопасности, передняя панель повреждена, обшивки передней левой и задней левой дверей разрушены. Ремни безопасности водителя и переднего пассажира в сработанном, вытянутом состоянии, лежат на сиденьях. Проверить работоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы не представляется возможным в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (Т.1 л.д. 130-131, 132-133, 134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 513-М от 21.03.2023 в отношении С.В., согласно выводам которого при исследовании представленной медицинской документации у С.В., выявлены следующие телесные повреждения: ...

Вышеуказанные телесные повреждения у С.В. причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы. Давность причинения телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, т.е. 26.10.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Наличие телесного повреждения у С.В. в виде ...» в рамках представленной медицинской документации объективными данными не подтверждено - отсутствует описание объективных признаков (отёк мягких тканей, наличие поверхностных телесных повреждений, болезненность и ограничение движений), в совокупности формирующих клиническое понятие «ушиба», в связи с чем, данное телесное повреждение экспертом не оценивалось. При изучении представленной медицинской документации объективных данных, включая лабораторные методы исследования, за наличие у С.В. сепсиса не получено (Т.1 л.д. 101-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 512-М от 12.04.2023 в отношении ФИО2, согласно выводам которого при исследовании медицинской документации у ФИО2, выявлены телесные повреждения: ... которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Давность причинения телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, т.е. 26.10.2022 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (осмотр врачей; отек мягких тканей носа; отек мягких тканей таза, ограничение движений; заживление под струпом; иммобилизация положением отсутствие признаков консолидации костной ткани на КТ - головы № 11531 от 26.10.2022, на КТ - таза № 1153126 от 26.10.2022; клиника, динамика) (Т.1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2023, согласно которого произведен осмотр видео файла «ch0_20221026202052J20221026202545» на оптическом диске CD-R «VS» объемом 700 Mb, карты памяти MicroSD «Smartbuy» объемом 64 Gb, и приложение к нему, - фототаблица. Установлено, что видеозапись ведется с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля. В верхнем правом углу указанна дата и время - «2022/10/26 20:20:50». Видеосъемка цветная, время года - осеннее, на улице темное время суток, работает городское электроосвещение, проезжая часть сухая. Время съемки начинается с 20 часов 20 минут 50 секунд, на видеосъемке видно как автомобиль, с которого ведется видеосъемка с прилегающей территории выезжает на ул. Транспортная и двигается в направлении ул. Вокзальная. В 20 часов 22 минуты 45 секунд автомобиль двигается по ул.Старо - Деповская со стороны ул. Вокзальная в направлении ул. Витимская. В 20 часов 23 минуты 09 секунд автомобиль, с которого ведется видеосъемка, приближается к затяжному повороту налево, в этот момент со встречного направления движения появляется автомобиль «Тойота Камри» в кузове светлого цвета, с включенным светом фар, государственный регистрационный знак не просматривается. Автомобиль «Тойота Камри» приближается на большой скорости и в 20 часов 23 минуты 11 секунд встречный автомобиль «Тойота Камри» при движении в затяжном повороте выезжает на полосу автомобиля, с которого ведется видеозапись, в 20 часов 23 минуты 11 секунд на полосе движения автомобиля с которого ведется видеозапись, происходит столкновение со встречным автомобилем «Тойота Камри», который выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения регистратор падает с места установки, дальше обстановку не снимает, запись оканчивается в 20 часов 25 минут 08 секунд, время съемки 04 минуты 53 секунды. Время и дата, указанные на видеозаписи соответствуют реальному времени и дате. Указанна карта памяти и оптический диск CD-R «VS признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 137-138, 139-142, 143, 144, 145).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными без существенных нарушений процессуального законодательства, вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Усматривая в действиях ФИО2 нарушение 2.1.1, 9.1, 9.1 (1), абз. 1 п.10.1, абз. 2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, суд учитывает, что подсудимый, управляя транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при движении в <...> со стороны ул.Витимская в направлении ул. Вокзальная, двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 100 км/час, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения, не справился с управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ... под управлением А.А., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Тойота Королла» С.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей С.В. тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения об обязанности водителя транспортного средства при движении быть пристегнутым ремнем безопасности, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом возрасте, на момент совершения преступления не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется в целом положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия принес извинения мужу потерпевшей (Т.1 л.д. 164-176), что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения подсудимым, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку достижение исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в случае реального отбывания осужденным назначенного наказания, а также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания ФИО2 наказания колонию-поселение.

Потерпевшей С.В. в ходе судебного следствия к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей, а также судебные расходы на участие представителя в размере 90 000 рублей в ее пользу.

В дальнейшем, в судебном заседании потерпевшая С.В. от требований по своему исковому заявлению отказалась, сославшись на полное возмещение причиненного преступлением вреда, в том числе судебных расходов, подсудимым ФИО2, пояснила, что, разъяснения суда о последствиях отказа от иска ей понятны, о чем представила соответствующее заявление. Представитель гражданского истца В.С. заявленный отказ от иска поддержал, государственный обвинитель и сторона защиты против заявленного отказа от иска не возражали.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По мнению суда, отказ потерпевшей – гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судья принимает отказ потерпевшей С.В. от исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов на участие представителя, в связи с чем, прекращает производство по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив предписание в уполномоченном органе УФСИН России по Томской области, в соответствии со ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который распространяется на все время отбывания основного наказания, следует исчислять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Принять отказ гражданского истца – потерпевшей С.В. от иска. Производство по исковому заявлению С.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и судебных расходов – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков