Решение по делу № 2-1651/2022 от 05.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г.,

с участием: представителя истца администрации г.С. ФИО1, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.С. к ФИО4 о сносе самовольной постройки, и по требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд: 1) признать четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, самовольной постройкой; 2) Обязать ФИО4 произвести снос четырехэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, за свой счет, за свой счет; 3) обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г.С. указано, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», 24.012022 проведена выездная проверка земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3256/2017 выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: общая площадь -1943,1 кв.м, количество этажей - 3, строительный объем - 6182,5 куб.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок общей площадью 939 кв.м, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент выездного обследования на данном земельном участке возведено монолитно-каркасное здание, незавершенное строительством, из 4-х надземных этажей без устройства кровли:

1-й надземный этаж представляет собой объем (пространство), образованный из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведенных от верха фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенной плиты перекрытия, наружные стены из каменной кладки оштукатурены, оконные, дверные проемы отсутствуют.

2-й и 3-й этажи - возведены монолитные несущие и частично ограждающие конструкции керамзитоблоков, внутренние стены и перегородки не смонтированы, дверные и оконные блоки не установлены;

4-й этаж - возведены монолитные несущие конструкции, ограждающие конструкции, внутренние стены и перегородки не смонтированы.

Высота каждого этажа ориентировочно составляет 3 метра. Строительно-монтажные работы не производились.

Согласно требованиям, установленным абз. 32 п.1.1 гл. 1 ч. 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городкурорт С., утвержденных решением ФИО7 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом- отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.

Фактически нарушены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно: возведены несущие и ограждающие конструкции 4-х этажного здания.

Согласно требованиям, установленным в таб. 1 п. 12.1 гл. 12 ч. 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных решением ФИО7 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома составляет 3метра.

Фактически нарушены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно: отступ от границ земельного участка до надземного контура строящегося здания (на высоте менее 4,5 м) составляет менее 3 метров.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил суд: 1) признать четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, самовольной постройкой; 2) обязать ФИО4 произвести снос четырехэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, за свой счет, за свой счет; 3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0201005:2859, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>; 4) Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:16 по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; 5) обязать ФИО4 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 161 кв.м путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов; 6) обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 7) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, в котором просил суд: 1) обязать ФИО4 освободить самовольно занимаемые земли общего пользования в районе земельного участка с к/н 23:49:0201005:16, путем демонтажа ограждающих конструкций, возведенных строений и восстановления дорожного полотна и тротуара на <адрес>; 2) признать четырехэтажное строение, возведенное на земельном участке с к/н 23№:16, расположенным по адресу: г. С., Центральный район№ 23:49:0201005:16, расположенном по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что она ФИО3, является представителем инициативной группы жителей мкр. Мамайка в г. С..

На территории микрорайона местными жителями была выявлена самовольная постройка, возводимая на земельном участке площадью 939 кв.м, по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство.

В настоящее время на данном земельном участке (ИЖС) возведен неоконченный строительством объект площадью 2 450 кв.м, этажность - 4 этажа, в межэтажных перекрытиях имеются коммуникационные шахты, под инженерную инфраструктуру будущих квартир. Конфигурация обьекта позволяет предположить, что на земельном участке ИЖС строится многоквартирный дом.

Строительный объект в текущем состоянии уже не соответствует строительным требованиям: (1) не соблюдены минимальные отступы от границ участка до стены здания -1,34 м; (2) нарушены нормы инсоляции; (3) нарушены противопожарные расстояния между жилыми зданиями — менее 8; (4) превышен коэффициент застройки возводимого строения — 58%; (5) превышен коэффициент использаония территории -2,6; (6) этажность и объемы строения.

Помимо выявленных нарушений по незаконченному строительством объекту, также застройщиком произведен захват муниципальных земель общего пользования, прилегающих к пешеходной и транспортной частям <адрес>.

Площадь земельного участка с к/н № согласно сведениям ЕГРН составляет 939 кв.м. При этом, фактически огороженная территория, на которой ведутся строительные работы, составляет 1 116 кв.м, что на 177 кв.м превышает правомерную площадь участка. Увеличение площади фактического пользования земельным участком произведено путем самовольного захвата проезжей части <адрес> по всей границе земельного участка с к/н №.

Более того, застройщик земельного участка самовольно осуществил строительные работы за пределами своего правомерного участка на муниципальной земле по устройству подпорной стены на проезжей части <адрес>, увеличив внутренний двор земельного участка с к/н № в северо-западной его части за счет сужения места общего пользования по <адрес> (автомобильный проезд).

Коллективное обращение жителей мкр. Мамайка в г. С. с вышеуказанными выявленными нарушениями были направлены в декабре 2021 года Главе администрации (губернатору) Краснодарского края (ФИО8), Главе МО ГО город-курорт С. (Копайгородскому С.), Заместителю прокурора края прокурору города Сочи старшему советнику юстиции (Овечкину В.Н), Депутату Государственной Д.З. К.Ф.).

В результате рассмотрения данного обращения уполномоченными профильными органами была проведена проверка строящегося объекта, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства и строительных норм.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. КК ФИО1 уточненные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что уполномоченным органом проводилась проверка и осмотр спорного объекта. Актом проверки было установлено, что объект имеет 4 надземных этажа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, за счет собственных средств он осуществил строительство жилого дома на участке, однако в связи с тяжелым материальным положением закончить строительство не представилось возможным, степень готовности дома - 93 %. ответчиком возводится индивидуальны жилой дом, трехэтажный. Объект возведен в строгом соответствии с уведомлением от 09.11.2020г., и все требования были соблюдены, говорить о сносе объекта неправомерно. Считает представленный департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края Акт не является доказательством самовольного возведения объекта. В данном случае истец избран не верный способ защиты права, это основания для отказа в исковых требованиях. Требованиях третьего лица также просил отказать.

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 просила требования удовлетворить по изложенным доводам в письменном отзыве, суда дополнила, что спорный объект не является объектом ИЖС.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 поддержала заявленные требования, и настаивала на их удовлетворении, также полностью поддержала требования администрации.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО10 суду пояснила, что в рамках судебной экспертизы проводила исследование в области строительно-технической экспертизы, а именно исследовала трехэтажное строение по адресу: г.С., <адрес>. В рамках поставленных вопросов, установила объект и местоположение на местности, измерили и установили координаты и границы фактически используемого земельного участка под объектом исследования и самого строения. Определили соответствие строительно-техническим нормам и правилам, а также установили подвергается ли угрозе жизнь и здоровье третьих лиц. При осмотре увидели здание - 3 этажа, на 4 этаж отсутствует вход, стена полностью литая. Поскольку объект не завершен строительством, то много позиций которые невозможно установить. Визуально по фотографии, представленной департаментом по надзору строительной сфере на 4 этаже имеется арматура с закладными деталями, предположительно для возведения ограждения. Имеются шахты лифтовые, но они заделаны блоками. При этом, есть какие-то отверстия - возможно лифтовая шахта, но ее невозможно индивидуализировать как шахту для прокладки коммуникаций. Под проектными данными возможно имелось ввиду уведомление на строительство. Под коридорами есть эвакуационный выходы. Эксперт, проанализировав документацию принял решение, что это ИЖС, уточняющее назначение данного объекта возможно лишь при окончательном завершении строительства.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. и удовлетворении требований третьего лица ФИО3 к ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0201005:16, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>.

На момент выездного обследования установлено, что на данном земельном участке возведено монолитно-каркасное здание, незавершенное строительством, из 4-х надземных этажей без устройства кровли:

Высота каждого этажа ориентировочно составляет 3 метра. Строительно-монтажные работы не производились.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Центрального районного суда г. С. от 05.04.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Сочинский судебно-экспертной криминалистической центр".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 44-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к выводу о соответствии незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № уведомлению о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни здоровью граждан и смежных землепользователей, и не нарушает их права интересы, не создает препятствий в пользовании третьим лицам. Возведённое ФИО4 строение соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемилогическим нормам и правилам, действующим на момент окончания строительства. Эксперты установили, что у исследуемого объекта присутствуют признаки индивидуального жилищного дома. Эксперты установили, что на момент производства исследования объекта незавершенного строительством, поэтажная планировка, оконные проемы, коммуникационные шахты в перекрытиях, возможность организации структурно обособленных помещений (квартир), а также мест общего пользования: входная группа в здание, лестничные марши, лифтовые шахты, коридоры отсутствуют. У исследуемого объекта отсутствуют внешние стены. Этажи представляют собой открытые площадки. Признаки многоквартирного и садового дома отсутствуют. Также экспертным исследованием установлено, что объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:49:№ все параметрам, указанным в сведениях о характеристиках объекта недвижимости в Едином Государственном реестре Недвижимости. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:№ не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН, площадь расхождения составляет 91,77 кв.м. За пределами правомерных границ земельного участка расположено противооползневое сооружение в виде бетонной стены, далее за ним расположен блочный забор. Объект незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистической центр", судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет существенные противоречия, выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, эксперт в судебном заседании не смогла подтвердить достоверность и обоснованность заключения.

В исследовательской части экспертом отражены имеющиеся коридоры, а в выводах отсутствуют. Ссылка эксперта основывается на проекте, тогда как проектная документация отсутствует. Ссылка эксперта в заключении на жилой дом, не может быть признана судом состоятельной, так как спорное строение является объектом незавершенного строительства.

При исследовании материалов дела, экспертного заключения и актов выездной проверки, судом установлено, что в спорном объекте имеется лифтовая шахта, технологическое отверстие, в плитах перекрытия имеется сообщение между этажами в виде лестницы. Однако в противоречии своим выводам эксперт пришёл к выводу об отсутствии.

Более того, спорное строение является незавершенным строительством объектом, отсутствует указание в выводах эксперта о составе и взаимном расположении помещений и коммуникаций объекта, в связи с чем не представляется возможным объективно определить его будущее функциональное назначение. Дальнейшее строительство жилого дома, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ФИО4 обязан был получить разрешение на строительство объекта недвижимости.

Из разъяснений, данных в пп. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ были определены в качестве таковых и поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц.

Между тем, судом установлено, что осуществляя самовольное строительство, ФИО4 действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство, в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался.

При этом, ФИО4 и его представителем не представлено доказательств относительно попыток получения в административном порядке соответствующих документов на строительство объекта недвижимости.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО11 края информация о выдаче разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202022:4498 отсутствует (л.д. 14, 15).

Действия относительно попыток легализации строительства спорной постройки ФИО4 приняты уже после обращения администрации города Сочи в суд с иском о сносе строения, а потому принятие дальнейших мер по поводу легализации спорного строения во внесудебном порядке, в частности получения разрешения на строительство и его ввода в эксплуатацию не представляется возможным (л.д. 164, 165).

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на нарушения, совершенные ответчиком по первоначальному иску, что не может послужить основанием для признания права собственности спорного объекта недвижимости. Суд приходит к выводу, что право собственности на спорное строение не может быть признано за ФИО4, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика представителя ответчика о правомерности строительства спорного объекта на земельном участке, как и права и интересы других лиц, постройка не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отражено, что возведен незавершённый объект капитального строительства и доказательств того, что ФИО4 было выдано уведомление, разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, на момент выявления нарушения, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В связи с изложенным исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО4 о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично, и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 произвести снос четырехэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:№16 по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:№ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23№:16 по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>.

Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером 23:№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 161 кв.м путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, при жилом <адрес>, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, восстановлением дорожного полотна и тротуара по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.С. к ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов