УИД 29RS0008-01-2023-001030-46

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-921/2023 20 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5863/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Ранее он являлся административным истцом по делу № 2а-2354/2022 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в указанном исправительном учреждении, присуждении компенсации, по которому Котласским городским судом Архангельской области принято решение на основании представленных административным ответчиком недостоверных сведений об отрядах, в которых ФИО1 отбывал наказание. Незаконными действиями сотрудника исправительного учреждения ФИО2, представлявшей сторону административного ответчика по делу, ему причинены нравственные страдания. Также ссылался на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с 4 мая 2014 года по 9 ноября 2022 года в части несоблюдении нормы жилой площади, отсутствия горячего водоснабжения, недостаточного количества санитарного оборудования, что свидетельствует о возникновении у него права на справедливую компенсацию.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении с 4 мая 2014 года по 9 ноября 2022 года, присуждении компенсации прекращено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит требования удовлетворить. Настаивает на том, что представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области при рассмотрении административного дела № 2а-2354/2022 была представлена недостоверная информация о содержании административного истца ФИО1 в конкретных отрядах, что повлияло на размер присужденной ему компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с 4 мая 2014 года.

Ранее ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие, связанное с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 1 000 000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года по административному делу № 2а-2354/2022 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9 000 рублей.

Законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года изменено в части, по делу принято новое решение, которым размер присужденной ФИО1 компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении увеличен до 25 000 рублей.

Считая, что размер компенсации был определен решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года исходя из представленных в суд первой инстанции представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 сведений об отрядах исправительного учреждения, в которых ФИО1 не содержался, административный истец оспорил соответствующие действия должностного лица исправительного учреждения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 при рассмотрении административного дела № 2а-2354/2022 не имеется, как не имеется и доказательств причинения административному истцу такими действиями какого-либо вреда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Действия представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 по представлению доказательств при рассмотрении административного дела № 2а-2354/2022 осуществлялись ею в соответствии с представленными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, условий содержания административного истца в исправительном учреждении не нарушали.

Само по себе несогласие с представленными в материалы административного дела лицом, участвующим в деле, доказательствами не свидетельствует о незаконности действий такого лица, поскольку оценку представленных сторонами и истребованных судом доказательств осуществляет суд.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, сами по себе действия по представлению в суд сведений, содержащихся в документах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, которые оспорены административным истцом, не могут быть признаны незаконными в рамках административного судопроизводства и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка представленным в Котласский городской суд Архангельской области доказательствам дана судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года дана оценка как имеющимся, так и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам о фактическом нахождении ФИО1 в соответствующих отрядах исправительного учреждения, оценены реальные условия его содержания в исправительном в учреждении, приняты во внимание доводы административного истца, в связи с чем размер компенсации, присужденной административному истцу, значительно увеличен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи