Решение по делу № 2-123/2025 от 04.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный <ФИО>, <ФИО>).

Дело №2-123/2025

УИД 25RS0005-01-2024-002114-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3),

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с которым общество не согласно, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт завышен в связи с использованием неактуальных цен на запасные части транспортного средства без учета региона, в котором произошло ДТП; не учтены повреждения автомобиля, полученные в ДТП, произошедшим до страхового случая. Просило назначить судебную оценочную и трасологическую экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной оценочной и трассологической экспертизы, согласно заключению которой все поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы по состоянию на момент происшествия имели не устраненные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в связи с чем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объем данных повреждений был незначительно увеличен; в связи с наличием неустраненных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений учет каких-либо затрат на восстановительный ремонт вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Судебный эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что представленных для исследования материалов было достаточно, выводы на поставленные вопросы сделаны с учетом сведений о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении ею допущена описка в указании даты ДТП, вместо правильной даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана неправильная «ДД.ММ.ГГГГ».

Изучив доводы заявления, письменных объяснений финансового уполномоченного, заслушав пояснения представителя заявителя, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составления <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформирован акт о страховом случае, произведена доплата ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК ПФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п.122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из п.132 названного постановления, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Удовлетворение требований потребителя – ФИО3 финансовым уполномоченным обосновано ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб. Между тем, суд полагает невозможным принять указанное заключение в обоснование решения, поскольку согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оно составлено в отсутствие сведений о ранее имевшем место ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), не исследовался фотоматериал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебной экспертизой указанные документы исследованы, судебным экспертом проведена как оценочная, так и трасологическая экспертиза, сделаны выводы о том, что все поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы автомобиля истца по состоянию на момент происшествия имели не устраненные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в связи с чем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объем данных повреждений был незначительно увеличен; в связи с наличием неустраненных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений учет каких-либо затрат на восстановительный ремонт вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Представленное заключение судебной экспертизы суд полагает обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу о возможности принятия его в обоснование решения суда.

Так, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы (бампер передний, фара передняя левая и фара передняя правая) были повреждены, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели не устраненные повреждения, для устранения которых требовалось проведение ремонтных воздействий в виде замены и окраски (бампер передний), замены (фара передняя левая и фара передняя правая); все остальные указанные в таблице 2 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться его следствием. Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был незначительно увеличен, что не оказало никакого влияния на степень и объем ремонтных воздействий, которые должны были быть произведены ранее (то есть по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные элементы уже требовали осуществления их замены).

В соответствии с п.7.16 ч.II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в связи с отсутствием в Положении Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» алгоритма определения стоимости восстановительного ремонта при условии наличия не устраненных ранее аналогичных/идентичных повреждений автомобиля), если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Поскольку причиненные в обоих ДТП повреждения аналогичны, их учет целесообразно осуществлять так: от совокупных затрат на замену составной части вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события; полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается.

Экспертом указано, что при установленных обстоятельствах какие-либо затраты на восстановительный ремонт вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, определение стоимости восстановительного ремонта не требуется.

При этом судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в <данные изъяты> составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к выплате определено <данные изъяты> руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (платежное поручение №), при этом восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. Повторное взыскание страхового возмещения за ремонт деталей является неосновательным, основания для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 отсутствуют.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с надлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2025