Дело № 2а-2560/2023
УИД 86RS0001-01-2023-002874-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,
при секретаре – Кузнецовой С.Ю.,
с участием: представителя административного ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2560/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство и решения УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении права на временное проживание в РФ.
После принятия искового заявления и до судебного заседания от административного истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, вынесенное в отношении истца, отменить данное решение.
Свои требования истец мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого решения не учтено, что она проживает в РФ на законных основаниях, имеет постоянное место работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг и дочь являются гражданами РФ, обеспечена жильем на территории РФ. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на проживание в РФ, на уважение его личной жизни.
Административный истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Уважительных причин неявки не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в удовлетворении ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Также от представителя административного ответчика поступили письменные возражения.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).
Разрешение на временное проживание это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.
Одним из таких оснований является привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершение им административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 данной статьи).
Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о выдаче ФИО3, разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании ФИО3 разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 дважды привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания):
- постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- постановлением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, формально у административного ответчика имелись основания, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Суд приходит к выводу, что что принятую в отношении административного истца меру нельзя признать соразмерной и необходимой.
Так, истец ФИО3 длительное время (с 2021 года) проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, брак с супругом ФИО6 гражданином Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ, также имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденную от ФИО6, и являющуюся гражданкой РФ.
Кроме того, истец обеспечена жилой площадью на территории РФ, так как в собственности ее супруга ФИО6 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.
Совместное проживание истца с супругом ФИО6 подтверждается сведениями с баз СПО «Мигрант», «Территория», в которых отражена регистрация ФИО3 в <адрес>.
Согласно квитанциям, представленным истцом, административные штрафы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены.
При таком положении имеются основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение.
В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, исковое требование в части отмены судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворено, так как свидетельствует о подмене судом полномочий УМВД России по ХМАО-Югре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре - удовлетворить частично.
Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – незаконным.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 июля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
Районного суда О.А.Сосновская