Дело №

УИД 50RS0№-57

Решение суда

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием ответчика Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Н о взыскании задолженности пор кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Н, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н заключен кредитный договор № согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции ща счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит с ДД.ММ.ГГ 95 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ - 100 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ -133 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ -150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карты, банком установлена процента ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Проценты начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 121 156,54 рублей из которых: сумма основного долга 88 080,40 рублей, комиссия 236 рублей, штраф 32 830,14 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 121 156,54 рублей, из которых сумма основного долга 88 080,40 рублей, комиссия 236 рублей, штраф 32 830,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержал письменные возражения, в которых указал, что он никогда не отказывался от погашения своих обязательства перед банком. Им был взят потребительский кредит, для получения которого бонусом предлагалось получить кредитную карту с лимитом кредитования – 95 000,00 рублей. В полном объеме платежи вносил до апреля 2019 года, пока у него не возникли трудности материального характера. Он обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, однако, ему было отказано. Просил предоставить ему рассрочку уплаты задолженности сроком на 3 года по 2500,00 рублей ежемесячно, по погашения задолженности в полном объеме.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит по карте с лимитом овердрафта в размере 95000,00 рублей.

Условиями кредитного договора установлены процентная ставка по кредиту - 49,9% годовых за снятие наличных, 34,9% - в счет оплаты товаров и услуг. Срок действия договора – бессрочно, возврат задолженности по кредитам по карте осуществляется путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего требования. До настоящего времени требования банка не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ был отменено судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Н в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 143156,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2031,57 рублей в связи с поступлением возражений должника.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 121 156,54 рублей, из которых: сумма основного долга 88 080,40 рублей, комиссия 236 рублей, штраф 32 830,14 рублей.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчик суду не представил

Доводы ответчика о том, что банк незаконно отказал ему в предоставлении кредитных каникул, суд считает несостоятельными, поскольку в досудебном порядке соглашение о предоставлении кредитных каникул между сторонами достигнуто не было, соответствующие дополнительное соглашение не заключалось.

Само по себе обращение заемщика в банк просьбой о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Заключая договор, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были учтены платежи по договору противоречат материалам дела. Согласно предоставленной выписке по счету 40№ платежи ответчика от ДД.ММ.ГГ в размере 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 3000,00 рублей зачеты в счет уплаты задолженности. Иные платежи произведены после ДД.ММ.ГГ – даты формирования задолженности, в связи с чем не вошли в расчет истца.

В силу ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит размер штрафа чрезмерно завышенным и подлежащем снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на основании ст. 88,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены в 3 623,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Н, паспорт <...>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98 326,40 рублей из которых: сумма основного долга 88 090,40 рублей, комиссии 236 рублей, штраф 10 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины 3 623,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс банк» к Н о взыскании штрафа в большом размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова