Дело № 2-1883/2025
48RS0001-01-2025-000213-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Камышниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Парус», ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности устранить неисправность канализации, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Парус» о возложении обязанности устранить неисправность канализации, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 77,3 кв.м. Между истцом и ООО УК «Парус» заключен договор б/н от 2022 г. на управление многоквартирным домом, согласно которому на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. На протяжении нескольких лет, принадлежащее истцу помещение затапливается, в том числе канализацией. В помещении помимо повреждения отделки, происходит выброс фекалий по всему помещению, а также стоит зловонный запах. Истцом направлено три заявления на имя руководителя ответчика от 29.07.2024 г., от 07.08.2024 г., от 23.08.2024 г. с требованием о составлении акта обследования помещения. 27.08.2024 г. был составлен акта обследования помещения, согласно которому установлено, что произошел обратный выброс канализации в нежилое помещение. 18.09.2024 г. истцом в адрес руководителя ООО УК «Парус» была направлена претензия, в которой истец сообщил о том, что принадлежащее ему нежилое помещение на протяжении длительного времени заливается канализационными отходами. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО2 № 10-69.11.2024 от 13.11.2024 г. размер причиненного истцу вреда составляет 465 491 руб. 04.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оценку. Просили обязать ответчика устранить неисправность канализации в доме по адресу: <адрес>, произвести уборку в нежилом помещении с кадастровым номером: 48:20:0013403:249, расположенному по адресу: <адрес> убрать фекалии и устранить запах, взыскать с ответчика ущерб в размере 465 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 282 746,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РВК-Липецк».
В последующем истец уточнил исковые требования предъявив иск к двум ответчикам ООО УК «Парус», ООО «РВК-Липецк». Просил обязать ответчиков безвозмездно своими силами и средствами устранить неисправность канализации в доме по адресу: <адрес>, произвести уборку в нежилом помещении с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес> убрать фекалии и устранить запах, взыскать с ответчиков ущерб в размере 465 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 282 746,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру – ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, вопрос о виновности ООО УК «Парус» либо ООО «РВК-Липецк» отнесла на усмотрение суда, объяснила, что после замены участка трубы ООО «РВК-Липецк» с 08.09.2024 г. по настоящее время новых канализационных залитий в помещении не было, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО УК «Парус» по доверенностям – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что причина произошедшего залития в соответствии с Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 г. находится в зоне ответственности ООО «РВК-Липецк», данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2024г., согласно которому была произведена замена участка поврежденной трубы, которая находилась на внешней сети канализации, то обстоятельство, что после произведенного ремонта залитие перестало происходить также подтверждает, что ответственность за причинение истцу ущерба лежит на ООО «РВК-Липецк». Просили в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности- ФИО7 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что 08.09.2024 г. ООО «РВК-Липецк» осуществлял ремонт трубы, которая находилась в зоне их ответственности, однако, причина залития помещения истца также могла быть по причине засора на внутренней сети канализации, полагала, что имеется обоюдная вина ответчиков, не оспаривала размер причиненного ущерба, заявленного истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 77,3 кв.м, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между собственником нежилого помещения №1 <адрес> общей площадью 77,3 кв.м ФИО1 и ООО УК «Парус» заключен договор б/н от 2022 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1 договора предусмотрено, что собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора за плату управлять многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.
Истцом направлены заявления на имя руководителя ООО УК «Парус» от 29.07.2024 г., от 07.08.2024 г., от 23.08.2024 г. с просьбой направить представителя для обследования и составления акта о состоянии принадлежащего истцу нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес> связи с неоднократным залитием из системы канализации.
27.08.2024 г. начальником ПТО ООО УК «Парус» составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что по данному адресу произведена телеинспекция выпуска канализации от фундамента дома до колодца внешних сетей. Было установлено перелом выпуска канализационной сети от фундамента дома к колодцу и данный участок был забит, в следствие чего произошел обратный выброс канализации в нежилом помещении. Общедомовые инженерные сети и запорная арматура находится в исправном состоянии. В данном нежилом помещении повреждены полы, вода протекла ниже основания чистового пола, а также повреждены стены коридора.
29.08.2024 г. истец обратился с заявлением к директору по производству ООО «РВК-Липецк», в котором указал, что на протяжении длительного времени принадлежащее ему на праве собственности помещение №1 расположенное по адресу: <адрес> заливается через трубы канализационными стоками. После последнего залива в конце июля начале августа 2024 года, УК «Парус» осуществила фотопросмотр выпускной трубы от дома до колодца и обнаружила, что труба повреждена и требует замены.
08.09.2024 г. ООО «РВК-Липецк» были проведены работы по замене выпуска водоотведения на 5 подъезд по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.164).
11.09.2024 г. истец обратился с заявлением к руководителю ООО «РВК-Липецк», в котором сообщил о залитии принадлежащего ему помещения канализационными отходами, проверка управляющей компании показала, что повреждена канализационная труба от дома до колодца. Составлен акт. Просит разобраться, устранить причины и последствия залития.
18.09.2024 г. истец обратился с претензией на имя руководителя ООО УК «Парус», в которой указал на необходимость произведения затрат на очистку и ремонт помещения.
11.10.2024 г. директор по производству ООО «РВК-Липецк» ФИО8 в ответ на заявление истца указал, что при поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации, согласно требованиям нормативно-технической документации, подтопление стоками квартиры, а также обратного выброса через сантехнические узлы стоками транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, невозможно. Аварийные службы заменили канализационный выпуск 4 и 5 подъезда на <адрес>.
30.10.2024 г. начальником ПТО ООО УК «Парус» составлен акт обследования помещения, принадлежащего истцу, которым установлено повреждение пола и стен (обои), потолка, на нем имеются старые следы залития. Общедомовые инженерные сети и запорная арматура находится в исправном состоянии. Обращений от собственника в диспетчерскую ООО УК «Парус» о залитии не поступало.
Согласно отчету об оценке №10-69.11.2024 ЧПО ФИО4 от 26.11.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки нежилого помещения №1 площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж расположение: подвал, необходимых для восстановления отделки помещения до прежнего уровня качества, по состоянию на 15.11.2024 г. составляет 465 491 руб.
По договору на проведение оценки от 13.11.2024 г. истец оплатил ЧПО ФИО4 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 15.11.2024 года.
04.12.2024г. истец направил в адрес руководителя ООО УК «Парус» претензию, в которой просит в добровольном порядке своими силами и средствами устранить неисправность канализации, произвести уборку в нежилом помещении: убрать фекалии и устранить запах, возместить ущерб в размере 465 491 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.
27.12.2024 г. генеральный директор ООО УК «Парус» сообщает, что подтопление помещения истца канализационными водами происходило по причине перелома канализационного выпуска на внешних сетях, принадлежащих ООО «РВК-Липецк». Общедомовые инженерные сети в многоквартирном <адрес> находятся в исправном состоянии. Сообщают, что ООО УК «Парус» неоднократно обращалось в ООО «РВК-Липецк» с вопросом ремонта и замены поврежденного участка канализационной трубы. В результате ООО «РВК-Липецк» произвело ремонт аварийного участка трубы на внешних сетях. После выполнения работ по замене поврежденного участка трубы работниками ООО «РВК-Липецк» подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, прекратилось. В связи с изложенным, рекомендуют обратиться за компенсацией причиненного ущерба в ООО «РВК-Липецк».
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 от 08.08.2025 года эксперт пришел к выводу, что все обследуемые элементы водоотведения (канализации) относятся к внутренней сети канализации дома по адресу: <адрес> причиной залива канализационными стоками (обратный выброс из унитаза) является засор на внутренней сети канализации, который мог располагаться как на горизонтальном участке от унитаза нежилого помещения №1 до раструба с внутренней стороны стены (фундамента) здания, так и на выпуске (от фундамента здания до колодца наружной сети канализации). Исходя из наличия явного дефекта трубопровода выпуска, расположение засора именно в нем является наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения №1, иные причины по изученным материалам дела и состоянию объекта исследования экспертом не обнаружены.
В ходе визуально-инструментального обследования объекта исследования экспертом установлено, что разность вертикальных отметок унитаза, расположенного внутри нежилого помещения №1, и участка трубы выпуска (по верху трубы), входящего в колодец наружной сети канализации у <адрес>, согласно вертикальным отметкам составляет 1,3 м, что свидетельствует о невозможности обратного выброса канализации через унитаз в случае отсутствия засоров во внутренней системе водоотведения (внутренней канализации), ввиду его расположения существенно выше колодца.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что причиной аварийных ситуаций, связанных с залитием помещения истца являлся участок замененной трубы ООО «РВК-Липецк» в 2024 году, который пролегал от дома до колодца. На момент проведения экспертизы, канализация находилась в работоспособном состоянии, засора на внутренней сети канализации в помещении истца не было установлено экспертом, в том случае, если бы засор был выше унитаза, находящегося в помещении истца, то и залитие возникло бы не в его помещении, а в помещении расположенном выше, осматривать канализацию в вышерасположенных помещениях не являлось целесообразным. То обстоятельство, что причиной залития помещения истца являлся замененный участок трубы, подтверждает и тот факт, что после его замены отсутствовали новые залития.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром нежилого помещения, принадлежащего истцу. Заключение является полным, последовательным, все противоречия экспертного заключения были устранены опросом эксперта, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям. Эксперт имеет большой стаж работы по специальности с 2012 года. Определение лица виновного произошедшем залитии не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым вопросом, который определяется судом с учетом представленных доказательств.
Заключение специалиста от 01.10.2025 г. по результатам рецензирования заключения эксперта № от 08 августа 2025г. ООО «Липецкое экспертное бюро» не принимается во внимание, поскольку эксперт обосновал все противоречия, которые были отражены в рецензии, ответил на поставленные сторонами вопросы, кроме того, специалисту не направлялись материалы дела, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Суд принимает судебное экспертное заключение ИП ФИО9 от 08.08.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.
Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с учетом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Повреждение трубопровода выпуска относится к повреждению внешней сети, что подтверждается работами по замене поврежденного участка ООО «РВК-Липецк» и не оспаривалось ответчиком.
Выводы проведенной экспертизы, свидетельствуют о том, что наличие явного дефекта трубопровода выпуска, является причиной залива помещения №1, указанные обстоятельства также подтверждается ранее проведенным исследованием компании Мистер Вантуз (ИП ФИО10), которая 06 августа 2024 года произвела видеодиагностику канализационной трубы с помощью прибора «Телеиспекционная система 4510-Н Color» по адресу: <адрес> подъезд 5 с целью выявления дефектов по заявке ООО УК «Парус». Обследование показало, что канализационная труба имеет прогиб на участке от дома и до колодца.
Канализационная труба не соответствует нормам СП, является причиной засорения канализации. Труба не пригодна к дальнейшей эксплуатации. То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Липецк» подтверждается и тем, что после проведения ООО «РВК-Липецк» работ 08.09.2024 г. по замене выпуска, прекратилось затопление помещения, что также свидетельствует о том, что причина обратного выброса канализационных стоков находится в зоне ответственности ООО «РВК-Липецк».
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Липецк» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «РВК-Липецк» своими силами и средствами устранить неисправность канализации в доме по адресу: <адрес>, поскольку неисправность канализации была устранена до принятия решения, суд считает, что решение в указанной части не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением, произвести уборку в нежилом помещении с кадастровым номером 48:20:0013403:249, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1: убрать фекалии и устранить запах.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет об оценке №10-69.11.2024 ЧПО ФИО4 от 26.11.2024 г., поскольку оно отражает установленный объем повреждений, в нежилом помещении, принадлежащем истцу в результате залития, мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, ответчик ООО «РВК-Липецк» не оспаривал размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба не заявлял.
Таким образом, с ответчика ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием в размере 465 491 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 282 746,50 руб. ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, договор между истцом как собственником нежилого помещения и ООО «РВК-Липецк» на водоотведение не заключался, таким образом, на правоотношения истца с ответчиком ООО «РВК-Липецк» не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с залитием помещения, в ходе рассмотрения дела истец на такие доказательства не ссылался, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки ЧПО ФИО4 в размере 25 000 руб.
Согласно квитанции от 15.11.2024 г. ФИО1 перечислил в счет оплаты оценки ЧПО ФИО4 25 000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку данные расходы связаны с рассмотренным делом, подтверждены документально, исковые требования истца удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «РВК-Липецк» в пользу истца ФИО1 в сумме 25 000 руб.
Поскольку представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «РВК-Липецк» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Парус» о возложении обязанности устранить неисправность канализации, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать ООО «РВК-Липецк» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 14137 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности устранить неисправность канализации, о взыскании ущерба, удовлетворить.
Обязать ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) своими силами и средствами устранить неисправность канализации в доме по адресу: <адрес>, решение в указанной части не приводить в исполнение, как исполненное.
Обязать ООО «РВК-Липецк» своими силами и средствами произвести уборку в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1: убрать фекалии и устранить запах.
Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 465 491 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Парус» о возложении обязанности устранить неисправность канализации, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки- отказать.
Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 14137 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.