Дело № 2а-6517/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006413-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, действующей также по доверенности от УФССП России по Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства, оспаривании действий по удержанию денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность направить постановление об окончании исполнительного производства, оспаривал действия по удержанию денежных средств в размере 5360 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство №785505/21/36035-ИП от 02.08.2021, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. 03.07.2022 административному истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 2920,95 руб., указанное постановление было направлено истцу в электронном виде в личный кабинет «Госуслуи». 07.07.2022 истцом направлено заявление в Коминтерновский районный суд, и второй экземпляр заявления истец отправил заказным письмом по почте в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, однако судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО2 не отменила постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме того ФИО1 не было направлено постановление об окончании исполнительного производства № 785505/21/36035-ИП с оригиналом подписи судебного пристава – исполнителя и оригиналом подписи старшего судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП.
Исходя из расчета административного истца, произошла переплата по алиментам за июнь, июль и август 2022 года в общей сумме 5360 руб. (июнь 786 руб. + июль 2656 руб. + август 1918 руб.).
Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве, административный истец полагает, что нарушены его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-13, 29-34).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).
Судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин. 29.09.2022, затем объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.09.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, действующая так же по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что исполнительский сбор был взыскан в соответствии с п. 5 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав административного истца, административного ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что на исполнение в Коминтерновский РОСП г.Воронежа поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 021584735 от 05.07.2021 (л.д. 99-101), на основании которого судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 785505/21/36035-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнение алименты на содержания детей (л.д.96-98).
10.08.2021 в рамках исполнительного производства № 785505/21/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.08.2021 составила 18478 руб. 80 коп. (л.д.127-128).
21.12.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 21.12.2021 составила 38710 руб. 80 коп.(л.д.125-126).
21.12.2021 копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника ФИО1 в ГСК «Гранит» (л.д. 66-67). Согласно имеющейся отметки, указанное постановление получено ФИО1 21.12.2021 для передачи в бухгалтерию (л.д. 67).
В этот же день, 21.12.2021 должнику ФИО1 выставлено требование о явке в Коминтерновский РОСП г.Воронежа каждый понедельник нового месяца с предоставлением квитанций об оплате алиментов, для дачи письменных объяснений в рамках исполнительного производства (л.д. 65).
14.01.2021 в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3/22/36035-АП по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 62-63) и 31.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36035/22/1132209 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 56-58).
09.06.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.104), которое в этот же день было направлено ФИО1 по средствам ЕПГУ (л.д.106).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Частью 5 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 административный истец не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам не отменены и не законными не признаны, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, у которого на исполнении находится исполнительный документ, и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.
Так же несостоятельными являются доводы о том, что исполнительное производство № 785505/21/36035-ИП было окончено в связи с погашением задолженности по алиментам с нарушением установленного срока.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2022, исполнительное производство № 785505/21/36035-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.55). Указанное постановление получено административным истцом посредствам ЕПГУ, что не отрицалось им в судебном заседании.
Требования административного истца о направлении в его адрес и адрес ГСК «Гарант» заказным письмом постановления об окончании исполнительного производства № 785505/21/36035-ИП с личной подписью судебного пристава и старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа удовлетворению не подлежит, поскольку вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства № 785505/21/36035-ИП отменено 29.09.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 (л.д.105), в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов должника.
Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Административный истец с заявлением о выдаче ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2022 не обращался, как и не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательств обратному в судебном заседании не представлено.
Согласно пояснениям административного ответчика данными в ходе судебного заседания, в связи с поступившими денежными средствами на депозитный счет РОСП и для распределения их взыскателю 29.09.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 29.09.2022 постановление от 07.07.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 183103/22/36035-ИП, в подтверждение вышеуказанного административным ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 183103/22/36035-ИП по состоянию на 30.09.2022 (л.д.119-124).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Административным истцом в поданном исковом заявлении оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2920,95 руб., о вынесении которого ему стало известно 03.07.2022 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 09.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в этот же день направлено ФИО1 по средствам ЕПГУ и согласно представленному скриншоту выведенному из базы АИС УФССП России дата и время прочтения указанного постановления значится как 27.06.2022 (л.д.106).
Административный иск предъявлен в суд 01.08.2022 (л.д. 25), т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока административным истцом в судебном заседании не приведено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительной причины.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства № 785505/21/36035-ИП от 07.07.2022, оспаривании действий по удержанию денежных средств из заработной платы за июнь, июль, август 2022 в размере 5360 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.