Решение по делу № 2-78/2025 от 30.01.2025

Дело №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неправомерно выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 80 254,03 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 (ранее ФИО4) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО2. Данная компенсация была назначена к пенсии ФИО2 и выплачивалась вместе с нею, для того чтобы пенсионером оплачивались услуги по уходу за нею, оказываемые ФИО3.

Компенсация к пенсии ФИО2 установлена согласно заявлениям ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они обязались известить Управление ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, одним из которых является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы.

В результате проверки, проведенной специалистами территориального органа истца, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполняла оплачиваемую работу по трудовому договору в другом регионе Российской Федерации, и не сообщила об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованную выплату компенсации к пенсии ФИО2 в размере 105483,87 рублей за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения факта работы ухаживающего лица пенсионер ФИО2 согласилась на добровольное возмещение переплаты ежемесячной компенсационной выплаты из страховой пенсии в размере 1200 ежемесячно до полного погашения задолженности.

Из пенсии ФИО2 произведено удержаний на сумму 25 229,84 рублей. ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сумма непогашенной переплаты составляет 80 254,03 рублей.

Учитывая вышеизложенное, подлежат восстановлению бюджетные средства в сумме 80 254,03 рубля, неправомерно выплаченные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к пенсии ФИО2.

Указанная сумма является переплатой по вине и пенсионера, и ухаживающего лица, которые, нарушив обязательство, закрепленное п. 5 ст. 26 Федерального закона «(страховых пенсиях», не сообщили в установленный законом срок, в Отделение ПФР факте работы нетрудоспособного лица, в связи с чем, осуществлялась выплат компенсации.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неправомерно выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 80 254,03 рубля.

Представитель истца ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца ФИО7 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО7.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, хотя должным образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ежемесячные компенсационные выплаты предоставляются неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Указанная компенсационная выплата производится названным категориям нетрудоспособных граждан к установленной им пенсии в период осуществления ухода за ними, независимо от их родственных отношений и совместного проживания с лицом, осуществляющим за ним уход.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО4) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО2. Данная компенсация была назначена к пенсии ФИО2 и выплачивалась вместе с нею, для того чтобы пенсионером оплачивались услуги по уходу за нею, оказываемые ФИО3.

Финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» компенсация по уходу за нетрудоспособным лицом производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Согласно п.9. Порядка осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях: д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в силу отдельных положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", правопреемнике Пенсионного фонда Российской Федерации является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, истцом по настоящему делу выступает территориальный орган в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

При этом ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Осуществление истцом действий по взысканию задолженности в отношении одного созаемщика не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении второго созаемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец меры по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 не предпринимал, при этом переплата компенсационной выплаты была выявлена ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет той же датой.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовавшаяся в связи с переплатой компенсационной выплаты является утраченной ко взысканию.

Доводы истца о том, что взыскание долга в судебном порядке не производилось в силу признания долга и возмещением его в добровольном порядке одним из ответчиков в солидарном обязательстве, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку переплата компенсационной выплаты была выявлена и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 80 254,03 рубля в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В