ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года, № 2-144/22, №33-265/2023
Судья Заурбеков Ю.З.
УИД- 51RS0008-01-2021-002932-63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Айдамировой Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 7 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 9 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года им (ФИО1) ошибочно были осуществлены переводы денежных средств в размере 1 500 000 рублей каждый в общем размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на банковский счет ФИО2, в то время как он пытался перевести указанные средства на счет своей сестры. Каких-либо договорных отношений с ответчиком он не имел, никаких иных правовых оснований на получение имущественных прав у ответчика не имелось и не имеется. В сентябре 2021 года был установлен адрес места нахождения ответчика, по которому было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Возражая против иска ответчик указывал на наличие между ними деловых отношений и обязательств истца по возврату ответчику займа или займов, размер которого или которых, обстоятельства, дата передачи денежных средств им не приведены.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 712 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 634 рублей, итого взысканию подлежит 3 110 346 (три миллиона сто десять тысяч триста сорок шесть) рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на наличие между сторонами спора приятельских и деловых отношений, на перечисление истцом денежных средств в порядке исполнения ранее возникших обязательств по договорам займа.
В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на надуманность доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами приятельских и деловых отношений, на длительное уклонение ответчика от возвращения ошибочно поступивших на его счет денежных средств, на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение от 28 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом не дана оценка доводам истца о получении ответчиком денежных средств при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, не выяснено откуда истцу были известны реквизиты банковского счета ответчика, не определена правовая природа перечисленных ФИО1 денежных средств, основания их перечисления, не выяснены правоотношения сторон, имелись ли между ними взаимные обязательства.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело, которое неоднократно откладывалось судом в связи с не предоставлением сведений по запросам судебной коллегии, без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не просивших об отложении рассмотрения дела и не заявивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, с участием явившегося в судебное заседание представителя ФИО2 – ФИО4
Все судебные извещения, направленные ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу его проживания на территории Чеченской Республики, возвращены за истечением срока хранения либо отсутствием адресата.
Из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чеченской Республике 12.07.2023 года после очередного отложения рассмотрения дела, следует, что ФИО2 был прописан с 15.10.2021 по 27.07.2022 года в <...>, убыл по адресу: п. Молочный, р-н Кольский, обл. Мурманская, ул. Северная, д. 6, кв. 12.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством использования мобильной связи платежными поручениями от 09.04.2021 № 203 и от14.04.2021 № 607 со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены и последним получены денежные средства в размере каждый по 1 500 000 рублей, на общую сумму 3 000 000 рублей.
Назначение перевода – перевод собственных денежных средств.
Банк плательщика и банк получателя – АО «Альфа Банк» г. Москва.
Денежные средства отправлены с двух различных счетов ФИО1 на один и тот же счет получателя ФИО2
Обстоятельства перечисления ФИО1 денежных средств на сумму 3 000 000 рублей посредством мобильной связи и поступление указанных средств на счет ФИО2 сторонами не оспариваются.
13.09.2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 по адресу его проживания в Мурманской области, пгт. Молочный, ул. Северная, д.6.кв.12 направлено требование о возвращении ошибочно направленных на его счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием реквизитов своего банковского счета.
12.10.2021 года ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2021 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2012 с видом деятельности – аренда и управление недвижимым имуществом, обеспечение работоспособности котельных, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, строительство водных сооружений, строительство прочих сооружений и другие виды деятельности, в общем количестве 27 видов.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2021 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2019 с видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями и другие виды деятельности, в общем количестве 17 видов.
По доводам требований истца они с ответчиком знакомы, но между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе имущественного характера.
По доводам возражений ответчика они с истцом знакомы в связи с производственными вопросами и между ними имеются обязательства, связанные с тем, что ответчик ФИО2 неоднократно одалживал истцу ФИО1 денежные средства без заключения письменной сделки.
Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение наличия между сторонами обязательственных правоотношений в материалы дела ни одной из сторон спора не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства наличия между сторонами спора обязательств, связанных с их занятием предпринимательской деятельностью, также не представлены.
Из представленной в материалы дела ответчиком светокопии акта №19 от 30.12.2019 года в обоснование своих доводов о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил по заказу ООО «Колеус», директором которого является ФИО1, однократную услугу в виде консультирования по вопросам коммерческой деятельности, на сумму 113 940 рублей 10 копеек.
Сведения о сохранении обязанности по оплате указанной услуги не представлены.
Подлинник указанного акта или других актов, договоры об оказании услуг, иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами не разрешенных обязательственных правоотношений не представлены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он неоднократно одалживал ФИО1 денежные средства истцом не признаны и не подтверждены, а ответчиком не доказаны, как не доказан факт предоставления денежных средств п договорам займа, обстоятельства и дата передачи денежных средств, размер этих средств, возвращены ли они или нет.
При этом препятствий для обращения ответчика ФИО2 в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств не установлено.
По доводам истца денежные средства в размере по 1 500 000 рублей дважды в течение пяти дней им были перечислены посредством мобильной связи со своего телефона не ответчику ФИО2, а своей сестре по её просьбе об оказании помощи, но ошибочно были перечислены на счет ФИО2, контакты которого в его телефонном списке контактов сохранились в связи с тем, что они с ФИО2 знакомы и ранее общались.
Как следует из ответа ООО «Альфа Банк» от 10.07.2023 года за исходящим № 941/323554 на запрос суда апелляционной инстанции, платежными поручениями от 09.04.2021 № 203 и от14.04.2021 № 607 со счета ФИО1 на счет ФИО2 действительно перечислены и последним получены денежные средства в размере каждый по 1 500 000 рублей, на общую сумму 3 000 000 рублей. Операции перевода денежных средств были совершены в отделении банка путем введения реквизитов платежного поручения сотрудником банка и направления заполненного платежного поручения клиенту для проверки в мобильном приложении и подтверждения операции. Документы подтверждены паролем, который поступил клиенту в виде уведомления на сотовый телефон <***>. Далее данная операция авторизуется и подтверждается сотрудником банка. Проведение операций возможно в мобильном приложении. Клиенту доступны два варианта подписания документа на перевод денежных средств: ручная (подпись сотрудника и клиента), простая электронная подпись через смс или приложение пуш уведомления. Платежные поручения, заверенные сотрудником банка, были получены в отделении банка после проведения операций перевода денежных средств. Назначение платежа - «перевод собственных средств», со стороны клиента документ считается подписанным простой электронной подписью через пуш уведомления.
Согласно письменной информации ООО «Альфа Банк» от 29.05.2023 года за исходящим № 941/1247976, полученной на запрос суда апелляционной инстанции, данный вид операций внешнего перевода денежных средств доступен Альфа-Клик/Альфа-Мобайл.
Таким образом, судом правильно установлено перечисление истцом посредством мобильного банка и получение ответчиком денежных средств двумя переводами в течение пяти календарных дней, ошибочно адресованных на счет ответчика.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обоснованности получения им денежных средств ответчиком не представлены, доводы о получении им денежных средств в виде возврата ранее данных истцу взаймы денежных средств не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела денежные средств были перечислены истцом на счет ответчика не в связи с наличием обязательств перед ответчиком, поскольку доказательства того, что такие обязательства имелись не представлены, не во исполнение несуществующего обязательства, и не в виде благотворительности.
Указанные денежные средства не предназначались для ответчика, а были перечислены на счет ответчика не по воле истца, который не имел намерение перечислять их ответчику, а имел намерение перечислить их своей сестре.
Обратное сторонами не доказано и в материалы дела доказательства обратного не представлены.
Доводы ответчика о том, что денежные средства являлись обязательством истца перед ответчиком по ранее предоставленным им истцу денежным средствам по договорам займа, заключенным в устной форме, ничем не подтверждены и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключение договора займа с истцом ни в предусмотренной законом письменной форме, ни в нарушение требований части 1 статьи 808 ГК РФ устной форме ответчиком не доказано.
Возражения против удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.
Расчеты истца относительно размера истребуемых средств ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат истцу ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, приведенных нормативных положений судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-144/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи