77RS0002-02-2021-007319-03
Дело № 2-203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 г. город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2022 по иску ... к фио, фио, ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
... О.Ю. обратилась в суд с иском к фио, фио, ... А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2020 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры ......, расположенной по адресу: адрес. Причины и последствия залива квартиры истца зафиксированы в акте, составленным ООО «УК Экологический фактор». Причиной залива, согласно указанному акту – нарушена целостность соединяющей гайки (тип американка) с полотенцесушителем, вышерасположенной квартиры ..., которая находится в общей долевой собственности ответчиков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №20-08033-3 от 30 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 1.676.235,27 руб. Ответственность ответчиков была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности по полису страхования составляет 150.000,00 руб. Таким образом, итоговая сумма выплаты, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1.526.235,27 руб. 03 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена адресатами 12 ноября 2020 г., однако оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 1.526.235,27 руб., расходы на оценку в размере 20.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2.000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.831,18 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы ...фио по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ... Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы фио по доверенности.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила учесть размер ущерба с учетом износа на дату залива квартиры 02 августа 2020 г.
Представитель третьего лица ООО «УК Экологический Фактор» фио, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.
02 августа 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является ООО УК «Экологический фактор».
02 августа 2020 г. комиссией в составе генерального директора ООО УК «Экологический фактор» фио, прораба фио, техника фио, в присутствии собственников квартир ... и ..., проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт №59. При обследовании жилого помещения установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры ... произошло залитие квартиры .... В квартире ... в ванной комнате нарушена целостность соединяющей гайки (тип – американка) с полотенцесушителем. Выявлены повреждения: коридор S - 6 кв.м: потолок- гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы протечки S – 5 кв.м, стены оклеены обоями под покраску имеют следы протечки и отслоение S-5 кв.м, пол - паркет имеет деформацию S-5 кв.м. Комната S-15,1 кв.м: потолок- гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы протечки S- 1 кв.м, cтены оклеены виниловыми обоями имеют следы протечки и отслоение S-2 кв.м, пол- паркет деформация паркетной доски S-15,1 кв.м. Комната S-11,2 кв.м: потолок- гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы протечки S-2 кв.м, cтены оклеены обоями под покраску следы протечки S - 2 кв.м. Комната S-10,7 кв.м: стены оклеены виниловыми обоями имеют следы протечки отслоения S-2 кв.м. Комната 2А S-2,1 кв.м: потолок оклеен бумажными обоями под покраску имеет следа протечки S-2 кв.м, cтены оклеены бумажными обоями имеют следы протечки S – 6 кв.м, пол паркет имеет вздутие по всей площади. Ванная S-5,7 кв.м: потолок-гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской имеет следы протечки S-3 кв.м, стены - плитка; частичное вымывание межплиточных швов S- 4 кв.м. Деформация дверной коробки и дверного полотна. Кухня S-10,7 кв.м: потолок гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской имеет следы протечки S – 8 кв.м, cтены оклеены обоями под покраску имеют следы протечки S-10 кв.м, подоконник- МДФ имеет следы протечки S-0,5 кв.м, пол- паркет имеет деформацию по всей площади, деформация деревянного напольного плинтуса.
13 августа 2020 г. в ходе комиссионного обследования квартиры ... по адрес, после залития, установлен факт наличия повышенной влажности в квартире и запах сырости и следы плесени на стенах кухни. Жителю квартиры рекомендована сушка помещений специализированной техникой и обработка стен противогрибковым составом.
10 сентября 2020 г. комиссией в составе инженера ООО УК «Экологический фактор» фио, техника фио, проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт. В результате комиссионного обследования кв. ..., после залития, выявлены дополнительные дефекты: деформация деревянного напольного плинтуса; гипсовый потолочный плинтус имеет следы протечки, вздутия, трещины в швах по всей площади; комната 15,1 кв.м - плесень в стыках паркетной доски и на фанерном основании, вздутие фанерного основания пола; гипсовый потолочный плинтус имеет следы протечек, вздутия, трещины в швах по всей площади; деформация деревянного напольного плинтуса; комната 10,7 кв.м -гипсовый потолочный плинтус имеет трещины в швах, площадь 1 кв.м, пол - паркет, имеет вздутие 1 кв.м; комната 11,2 кв.м - гипсовый потолочный плинтус имеет следы протечек, вздутие и трещины в швах; кухня - плесень в стыках паркетной доски и на фанерном основании, вздутие фанерного основания пола, гипсовый потолочный плинтус имеет следы протечки, вздутия, трещины в швах по всей площади.
Ответчики являются собственниками квартиры ... по адресу: адрес, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор страхования №... от 02 ноября 2019 г. на основании «Правил страхования гражданской ответственности». Согласно условиям договора лимит по риску «гражданская ответственность» - 150.000,00 руб.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 150.000,00 руб. было перечислено САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца 27 января 2021 г.
Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2022 г. свидетель фио, пояснил суду, что работает в должности заместителя генерального директора ООО УК «Экологический фактор» с 2015 года. Ему известно, что в квартире ... была авария, в результате которой произошел залив квартиры .... При составлении акта обследования он не участвовал, однако он проверяет акты по залитию, документы, вводит корректировку, так как является техническим экспертом. Со слов начальника участка, в квартире ... сорвало гайку. В квартиру ... поднимался слесарь, фамилию его не помнит, поскольку прошло много времени. Было составлено два акта, поскольку собственник квартиры ... не согласился с первичным актом, и акт был переделан. Когда происходит залив и вызывают собственника помещения на составления акта, сотрудники ООО УК «Экологический фактор» объясняют, что составление акта нужно производить не раньше, чем через три дня, учитывая, что в данном случае, залив произошел горячей водой, распространение залития увеличилось.
Допрошенный в судебном заседании 15 февраля 2022 г. свидетель фио пояснил суду, что работает в УК «Экологический фактор» в должности прораба с 2018 года. Залив произошел примерно год назад, пришла заявка, составили акт. Он (свидетель) участвовал в составлении акта. Залив произошел по причине испорченной гайки – американки в квартире .... В квартиру ... он поднимался, кроме него в кв. ... поднимались также слесарь, инженер, технический смотритель.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы и права» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1.676.235,27 руб.
Определением суда от 15 февраля 2022 г. по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 02 августа 2020г., является разгерметизация целостности соединяющей гайки на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире ... по причине неправильного монтажа. Объем повреждений, в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 02 августа 2020г., составляет: потолок общей S (площадью) - 55,16 кв.м; стены общей S (площадью) - 178,16 кв.м; пол общей S (площадью) - 43,51 кв.м; откосы общей S (площадью) - 5,57 п.м.; напольные плинтуса - 39,55 п.м; потолочные плинтуса - 69,98 п.м; межкомнатная дверь - 1,00 шт.; наличники дверные - 10,00 п.м; диагностика электричества. Стоимость восстановительного ремонта (материал, работы) квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 02 августа 2020 г. на дату залива и на дату составления заключения, составляет: без учета износа 937.366,25 руб., с учетом износа 837.195,69 руб., на дату залива без учета износа 762.024,43 руб., с учетом износа 680.591,57 руб.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу на основании определения суда, который был предупрежден судом за дачу ложных показаний, и который подтвердил свое заключение, ответив на все имеющиеся вопросы участников процесса.
Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика, по которым он не согласен с ними, отклоняет, так как экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Представленная стороной ответчиков рецензия ООО «Территория экспертов» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба 937.366,25 руб.
Вместе с тем, с учетом компенсационной природы страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению - квартире истца, суд считает необходимым снизить сумму ущерба на сумму страховой выплаты и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 787.366,25 руб. (937.366,25 – 150.000,00).
Довод представителя ответчиков о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные имуществу истца не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000.00 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20.000,00 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., нотариальные расходы в размере 2.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11.073,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к фио, фио, ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с фио, фио, ... ... солидарно в пользу ... в счет возмещения ущерба 787.366,25 руб., расходы по оценке в размере 20.000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2.000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.073,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.